Решение от 2 апреля 2023 г. по делу № А56-33043/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33043/2022
02 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (адрес: Россия 443017, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул БЕЛОГОРОДСКАЯ 4 Б/КОМНАТА 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 438, 71 руб. неустойки


и встречному иску о взыскании 231 279, 50 руб. неосновательного обогащения


при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – участвовал посредством онлайн-заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (далее – истец, встречный ответчик, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (далее – ответчик, встречный истец, Общество, Проектировщик) о взыскании 6 438, 71 руб. неустойки по договору от 16.10.2020 № 365/2020-ЭА (далее – Договор) .

Определением суда 07.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить отзыв.

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск.

Определением суда от 05.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.03.2023 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика участвовал с применением системы онлайн-заседаний, поддержал возражения против первоначального иска и доводы встречного иска.

Арбитражный су4д, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор № 365/2020-ЭА (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию модернизации вентиляции в ремонтных мастерских (далее - Работы).

Согласно с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача разработанной рабочей документации осуществляются в соответствии с п. 4.1 Договора.

В силу пункта 4.3 Договора готовность рабочей документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

Результатом выполненных работ по Договору является рабочая документация, указанная в пункте 1.2 Договора, согласованная с Заказчиком и со всеми сторонними заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (пункт 1.5 Договора).

Работы выполнены Обществом и сданы Предприятию по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 1. Акт подписан сторонами без замечаний, на акте имеются отметки ведущего инженера заказчика о соответствии объема работ и об их надлежащем качестве.

Стоимость работ составляет 247 642 руб. 47 коп.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 26.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 254 081, 18 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований на сумму 247 642, 47 руб. (стоимость выполненных работ), задолженность заказчика по уплате пеней составила 6 438, 71 руб.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска встречный истец сослался, что в отсутствие оплаты выполненных работ, встречный ответчик необоснованно начислил неустойку в размере 254 081, 18 руб. за просрочку выполнения работ, о чем уведомил встречного истца, а также произвел зачет встречных однородных требований. При этом, размер неустойки за просрочку выполнения работ, по мнению встречного истца, носит завышенный, несоразмерный допущенному нарушению обязательства характер, а денежные средства, недоплаченные встречным ответчиком, являются неосновательным обогащением. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в Договоре в значительной степени нарушен в пользу Заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Заказчику в результате нарушения условий Договора Проектировщиком.

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Проектировщика), поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На смещение баланса интересов сторон в пользу Заказчика указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора при нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1., 4.3.2., 9.2. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4. Договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных Проектировщиком работ (пункт 2.4. настоящего Договора) Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка, установленная Договором, за нарушение обязательства Проектировщиком намного выше, чем неустойка за нарушение обязательства Заказчиком, что указывает на смещение баланса интересов сторон в пользу Заказчика.

По оценке суда Заказчик, составивший проект Договора без участия Проектировщика, сместил баланс интересов в свою пользу и предусмотрел для себя преимущества.

При этом, Законом № 223-ФЗ, либо закупочной документацией возможность оспаривания размера неустойки Участником закупки не предусмотрена, определение размера неустойки отнесено на Заказчика.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьями 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Просрочка исполнения Договора со стороны Общества имеется – за период с 26.10.2021 по 27.12.2021, т.е. 2 месяца. В тоже время работы выполнены Обществом с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, о его негодности к использованию не заявлено, напротив, представители сторон не отрицали, что разработанная Обществом документация используется. Соответственно, допущенная просрочка не повлекла негодность результата работ. При этом сумма неустойки превышает стоимость выполненных работ, заказчиком фактически не произведены какие-либо оплаты, результат работ получен безвозмездно, к подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 6438 руб. 71 коп. Изложенное, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о явном несоответствии начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения срока исполнения Договора.

Арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, предъявленной заказчиком до 84 694 руб. из ее расчета с применением ставки неустойки равной 0,1%. Стоимость работ составляет 247 642 руб. 47 коп. и уже удержана Предприятием. Общая сумма неустойки составляет 254 081 руб. 18 коп., договорная ставка равна 0,3%. Соответственно, с учетом уменьшения первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить в сумме 162 949 руб. (разница между удержанной суммой и суммой при расчете в применением ставки 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По расчету Общества размер неосновательного обогащения встречного ответчика в рассматриваемом случае составил 231 279 руб. 50 коп. Однако суд не усматривает оснований согласиться с данным подходом: нарушение срока имело ме6сто, причем продолжительностью равной сроку исполнения Договора, ответчик заключил Договор на таких условиях о неустойке и должен был учитывать возможные последствия. Примененная судом ставка в размере 0,1% является обычной в гражданском обороте и, по мнению суда, с учетом всех указанных выше обстоятельств обеспечивает баланс интересов сторон и одновременно – сохранить пенитенциарное назначение неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску остаются на истце, расходы встречного истца по встречному иску подлежат взысканию со встречного ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (ИНН <***>) 162 949 руб. неосновательного обогащения и 5373 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.