Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-152340/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-152340/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2024, ФИО3 по доверенности от 07.02.2024

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газпром трансгаз Москва»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 476 764,21 руб., неустойки в сумме 246 127,37 руб. и за период с 31.01.2024 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 8.1.6. Договора страхования заявленное событие не является страховым. Ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры по уменьшению убытка не приняты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.06.2022 №22РТ0220, в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Газпром трансгаз Москва» является выгодоприобретателем по договору.

22.10.2022 в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белгородское ЛПУМГ» произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение объектов страхователя с инвентарными номерами: 019580 «Газопровод-отвод Волчанской ГРС от 29,8 км газопровода-отвода на ГРС г.Шебекино до ГРС г.Волчанск», 1, 112549 «Здание пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», 112551 «Техн. оборудование пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», 12553 «КИП и А пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км».

Истец информировал страховщика о наступлении страхового случая письмом от 27.10.2022.

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27.12.2022 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.01.2023 Общество признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец направил страховщику заявление о необходимости произвести оплату страхового возмещения по представленным документам, согласно которым планируемый размер затрат на восстановление поврежденного имущества страхователя составил 9 124 381,67 руб. Восстановление поврежденного имущества производилось истцом самостоятельно, собственными силами с использованием материалов, хранящихся на складах истца.

Письмом от 28.04.2023 истец направил страховщику документы для корректировки размеров причиненных убытков.

Фактические затраты истца по данному страховому случаю составили 3 476 764,21 руб.

Страховщик письмом от 24.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.6 договора, если иное не оговорено в договоре, страхование не распространяется на убытки, являющиеся результатом или возникшие в связи с военными действиями или военизированными операциями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 929, статьи 942, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поврежденное имущество магистрального газопровода-отвода к Волчанской ГРС относится к категории 1, указав, что условия страхования имущества категории 1 определены в статье 3 договора, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного имущества 1 категории на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим Разделом договора (страхование «от всех рисков»), принимая во внимание, что для имущества, поврежденного по рассматриваемому страховому случаю, договором предусмотрено страховое возмещение, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 476 764,21 руб., неустойки в сумме 246 127,37 руб. и за период с 31.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу №А40-152340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский