Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-261768/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261768/22-69-1913
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (629830, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, 45, ОГРН: 1078913000352, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 8913007850)

к ответчику: БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР. 1, ОГРН: 1027739447922, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7714056040)

о признании отказа №0131/18/399-05-9748 от 21.09.2022 в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1059796-ТТ от 28.06.2022 незаконным и подлежащим отмене, о взыскании денежной суммы по независимой гарантии №1059796-ТТ от 28.06.2022 в размере 2.465.656,46 руб., неустойки за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 167 664,64 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 465 656,46 руб. до дня её фактической оплаты

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галеев А.А., паспорт, диплом, доверенность №194 от 02.11.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик) о признании отказа №0131/18/399-05-9748 от 21.09.2022 в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1059796-ТТ от 28.06.2022 незаконным и подлежащим отмене, о взыскании денежной суммы по независимой гарантии №1059796-ТТ от 28.06.2022 в размере 2.465.656,46 руб., неустойки за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 167 664,64 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 465 656,46 руб. до дня её фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В заседании суда ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчик требования оспорил, однако, устно заявил ходатайство, в котором возражал против перехода в судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в вышеуказанном Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании, представленного им отзыва и наличия в материалах дела полноты необходимых документов для рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судопроизводства по делу.

Учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, то суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 между МКУ «УОС» (далее Истец) и ООО «АЖУР» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №82-К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: г. Губкинский, сквер в мкр.№9 (в районе д.42). Благоустройство (далее Контракт). Стоимость работ по Контракту составила 7 028 667,22 (семь миллионов двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки (аб.1 п.2.1 Контракта).

В соответствии с п.9.1 Контракта, Подрядчик предоставил Истцу банковскую гарантию №1059796-ТТ от 28.06.2022 (далее Банковская гарантия), выданную Банком СОЮЗ (акционерное общество) - далее Ответчик.

Согласно п.3.1 Контракта, сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения Контракта по 15.08.2022. Однако Подрядчик не выполнил работы, обусловленные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истцом 08.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №89-172- 25/1-04/3187, которое было размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 18.08.2022.

Согласно пп.2.6.1 Контракта, Истец произвёл авансовый платёж Подрядчику в сумме 2 108 600,17 (два миллиона сто восемь тысяч шестьсот) рублей 17 копеек, согласно платёжному поручению №222819 от 15.07.2022.

В силу аб.4 пп.2.6.2 Контракта, Подрядчик обязан вернуть указанные денежные средства, перечисленные Подрядчику в качестве аванса, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу. Однако по истечению указанного срока Подрядчик не вернул данные денежные средства Истцу.

В соответствии с пп.8.6.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп.8.6.2 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. В соответствии с указанной нормой, Подрядчику начислены пени в сумме 5 622 рубля 93 копейки:

Согласно п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% (пяти процентов) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) - пп.8.6.3 Контракта.

На основании данной нормы Подрядчику начислен штраф в сумме 351 433,36 рубля.

24.08.2022 в адрес Подрядчика было направлено требование №89-172-25/1-08/3426 от 23.08.2022. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62983072029233, указанное требование получено Подрядчиком 02.09.2022. Однако, по состоянию на сегодняшний день, требование Подрядчиком не удовлетворено, мотивированного отзыва на данное требование от Подрядчика также не поступало.

Согласно п.2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии/документы, перечисленные в п.2.2 настоящей гарантии, а также любые иные документы, направляемые бенефициаром гаранту, в том числе с учётом замечаний гаранта, по настоящей гарантии должны быть направлены гаранту до окончания срока, указанного в п.1.4 настоящей гарантии, в форме электронного документа по адресу электронной почты: garantiya@banksoyuz.ru.

Во исполнение указанного требования, 14.09.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием №89-172-25/1-04/3807 от 14.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 465 656,46 рублей по независимой гарантии, направив указанное требование в формате pdf и в формате sig, то есть в электронном формате, подписанном усиленной электронной подписью директора Истца, на адрес электронной почты: garantiya@banksoyuz.ru, о чём свидетельствует скриншот электронного сообщения об отправке требования об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии от 14.09.2022 в 09:09:22.

10.10.2022 в адрес Истца поступил отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии №0131/18/399-05-9748 от 21.09.2022 в связи с тем, что истец приложил к требованию платёжное поручение, незаверенное надлежащим образом органом Федерального казначейства об исполнении.

В связи с тем, что основания отказа, указанные ответчиком, не соответствуют действительности, как это видно из скан-образа платёжного поручения №222819 от 15.07.2022, имеющего все необходимые реквизиты и отметки соответствующих органов, Истец считает данный отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии незаконным.

Оспаривая исковые требования ответчик указал, что в нарушение п. 2.2.2 Банковской гарантии № 1059796-ТТ к требованию истца была приложена копия, заверенная штампом неустановленного лица, как видно из прилагаемой копии платежного поручения № 222819 от 15.07.2022 г. она заверены только штампом неустановленного лица (Н.Н. Морозова), при этом, отсутствует подпись Морозовой Н.Н., данные о том сотрудником какой организации (Истца, Банка или органа Федерального казначейства) и печати данной организации.

Таким образом, Банку не были предоставлены надлежащие доказательства выплаты Истцом аванса в пользу ООО АЖУР, а, следовательно, у Банка отсутствуют основания для осуществления выплаты по Гарантии, т.к. выплата по гарантии производится лишь при условии перечисления аванса Истцом в пользу ООО АЖУР и наличия надлежащих доказательств осуществления данного перечисления.

Между тем, суд не согласен с данным отказом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии, а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствие с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии/документы, перечисленные в п.2.2 настоящей гарантии, а также любые иные документы, направляемые бенефициаром гаранту, в том числе с учётом замечаний гаранта, по настоящей гарантии должны быть направлены гаранту до окончания срока, указанного в п.1.4 настоящей гарантии, в форме электронного документа по адресу электронной почты: garantiya@banksoyuz.ru.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом к требованию приложены указанные документы.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении денежных средств имеется отметка о проведении денежных средств по платежному поручению, а также содержится информация о списании со счета плательщика денежных средств 15.07.2022.

Ответчиком не оспорено соответствие содержания, представленного истцом в материалы дела платежного поручения, с полученным им платежным поручением вместе с требованием.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением, форма которого содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, гарант должен принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а Бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены

Тогда как, Гарант, с учетом вышеуказанного своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без обоснованных на то причин.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по контракту; истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии и расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2.6 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании данной нормы Ответчику начислена неустойка за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 167 664,64 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом расчет начисления неустойки (штрафа), представленный истцом, проверен и признан верным.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК не поступило, доказательств оплаты в полном объеме или контррасчета неустойки также не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать отказ Банка СОЮЗ (акционерное общество) №0131/18/399-05-9748 от 21.09.2022 в удовлетворении требования МКУ «УОС» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1059796-ТТ от 28.06.2022 незаконным.

Взыскать с БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР. 1, ОГРН: 1027739447922, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7714056040) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (629830, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, 45, ОГРН: 1078913000352, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 8913007850) задолженность в сумме 2.465.656,46 руб., неустойку за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 167.664,64 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до дня её фактической оплаты.

Взыскать с БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР. 1, ОГРН: 1027739447922, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7714056040) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36.167 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков