Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А71-8437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8437/2020
г. Ижевск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское» г. Абдулино Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Свет", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить договор,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. серии 18 АБ №0890854 от 10.04.2017, диплом р/н 111350 от 07.05.2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское» г. Абдулино Оренбургской области (далее – истец, ООО «Аксаковское») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Акционерному обществу "Свет", г. Можга (далее – ответчик) об обязании исполнить договор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №2645 от 02.02.2019.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, 18.11.2020 представил письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, указал на то, что возражения от истца не получал, ознакомившись с возражениями, считает их необоснованными, ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве истец просит истребовать у ответчика журнал входящей корреспонденции в отношении поступившей заявки от 08.03.2020. Факт направления заявки в адрес АО "Свет" представитель ответчика не отрицает, ссылается на тот факт, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований исполнять заявку не имеется. Более того, ответчик устно пояснил, что к данному контрагенту требование – только по предоплате 100%, поскольку долг до настоящего времени по старым поставкам истцом не исполнен.

На основании изложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён оговор поставки № 121-ОП (далее - договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и передать бутылки БМС-КП-500-КМС в количестве 1 млн. штук на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, периодичность поставки Товара, а также ассортимент, количество и сроки поставки отдельных партий Товара определяются Сторонами на основании заявок Покупателя в спецификациях с учётом наличия на складе Поставщика необходимого Товара, либо свободных производственных мощностей для его изготовления.

Согласно п. 3.2 договора расчёты за поставленный Товар производится в рублях в форме 100% предоплаты за 7 дней до планируемой даты отгрузки партии Товара, если иной порядок оплаты не указан в протоколах.

В силу п. 4.1 при наличии потребности Покупатель не позднее 15 числа текущего месяца любым видом связи высылает Поставщику на фирменном бланке заявку на поставку Товара на следующий месяц. В заявке указывается тип и количество Товара, цвет стекла, вид упаковки, способ доставки.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п. 9.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.1 договора, в марте 2020 года ООО «Аксаковское» была выслана заявка на поставку товара на апрель 2020 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика заявка оставлена без внимания, дата отгрузки и стоимость товара не доведены до истца, обязательства по поставке товара не исполнены.

Истцом была направлена ответчику претензия от 09.03.2019 с требованием поставить товар в адрес ООО «Аксаковское», которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 29).

Полагая, что ответчик необоснованно не выполняет принятые на себя обязательства в части поставки товаров, истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на следующее. В рамках заключенного между сторонами договора, ответчик отгрузил истцу товар, в соответствии с условиями заключенного договора, в свою очередь истец от оплаты поставленного товара в нарушение п. 3.2 договора уклонился. Согласно п. 3.2 указанного договора истец обязался оплачивать поставляемый в его адрес товар в форме 100% предоплаты за 7 дней до планируемой даты отгрузки партии товара. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность АО "СВЕТ" по поставке товара возникает только после его оплаты. В нарушение данной обязанности истец оплату поставленного товара не производил, в связи с чем, АО "СВЕТ" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области в целях принудительного взыскания с ООО "АКСАКОВКОЕ" суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору № 121-ОП от 31 июля 2017 года в размере 867 815, 43 рублей, взыскания суммы пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 533 998, 26 рублей, а так же взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 27 018 рублей. По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора. До настоящего момента истец оплату задолженности не произвел, возбуждено исполнительное производство. Пунктом 4.8 договора установлено, что при отсутствии предоплаты отгрузка следующих партий товара прекращается. Учитывая вышеизложенное, ответчик прекратил дальнейшую поставку товара в рамках действующего на тот момент договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия истек 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения, то есть в целях возобновления хозяйственных отношений необходимо заключить новый договор поставки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 названного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 328 названного Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, определенных сторонами в п. 3.2 договора, следует, что на покупателя возложена обязанность по предоплате товара до его закупки поставщиком у производителя.

Таким образом, обязательство по поставке товара по спорному договору является встречным по отношению к обязанности покупателя по предоплате заказанного товара.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из представленных в материалы документов, ответчик отгрузил истцу товар, в соответствии с условиями заключенного договора, в свою очередь истец от оплаты поставленного товара в нарушение п. 3.2 договора уклонился, в связи с чем, АО "СВЕТ" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области в целях принудительного взыскания с ООО "Аксаковское" суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору № 121-ОП от 31 июля 2017 года в размере 867 815, 43 рублей, взыскания суммы пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 533 998, 26 рублей, а так же взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 27 018 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

«1. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 1 010 107, 85 (Один миллион десять тысяч сто семь) рублей 85 копеек, включающую в себя:

- сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору № 121-ОП от 31 июля 2017 года в размере 867 815, 43 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 43 копейки;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 128 783, 42 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509 (Тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек - 50% госпошлины по иску (другие 50% госпошлины по иску возвращаются истцу в соответствии с пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ);

2. Ответчик осуществляет выплаты Истцу в соответствии со следующим графиком платежей:

№
платеж а

Сумма платежа (рубли)

Дата платежа

1
336 702, 62

В срок до 01 ноября 2019 года

2
336 702, 62

В срок до 01 декабря 2019 года

3
336 702, 62

В срок до 10 января 2019 года

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Аксаковское» не исполнялось, АО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской за выдачей листа на принудительное исполнение мирового соглашения, 12.12.2019 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Задолженность ООО «Аксаковское» перед АО "Свет" на момент рассмотрения настоящего дела не погашена. Доказательств оплаты задолженности в полном либо частичном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Таким образом, предусмотрев в договоре условие по внесению покупателем предоплаты за заказанный товар (п.3.2), истец принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий, заранее зная о том, что условия внесения предоплаты неисполнимы.

Как видно из материалов дела, истцом предоплата товара в соответствии с условиями вышеназванного договора не производилась, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выполнению встречного обязательства - поставке товара.

Ссылка истца на тот факт, что в соответствии с п. 4.1 договора в марте 2020 года ООО «Аксаковское» была выслана заявка на поставку товара на апрель 2020 года, и до настоящего времени со стороны ответчика заявка не исполнена, несостоятельна, поскольку в силу п. 3.2 договора истец был обязан внести предоплату для осуществления отгрузки товара, и более того, на момент направления данной заявки договор прекратил свое действие.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить договор, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское» г. Абдулино Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО2