Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А33-10860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года

Дело № А33-10860/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 4 535 руб. страхового возмещения, 5 000. неустойки, 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. На дату получения заявления о составлении мотивированного решения судья, рассмотревший спор, находился в отпуске.

После выхода судьи из отпуска, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

31.05.2016 в г. Красноярске по адресу ул. Калинина, д. 169 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н <***> под управлением ФИО1, «Лада Гранта» г/н <***> под управлением ФИО2, «ГАЗ 2410» г/н <***> под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 2410», при торможении допустил столкновение с ТС «Лада Гранта», который, в свою очередь, от удара совершил столкновение с ТС «Тойота Королла».

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Королла» получило повреждения: заднего бампера, парктроника заднего бампера.

Согласно постановлению 24 ОК № 647407 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства «Тойота Королла» на 31.05.2016 являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 23 № 922834.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» – страховой полис ЕЕЕ № 0352782144.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" – страховой полис ЕЕЕ № 0337441605.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" – страховой полис ЕЕЕ № 0707762887.

09.06.2016 ФИО1 обратился в ООО «Оценка плюс» в целях проведения экспертизы. ООО «Оценка плюс» проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № Е0906/Т-7 от 09.06.2016.

Согласно акту осмотра от 09.06.2016, составленному ООО «Оценка плюс» без участия потерпевшего, в результате ДТП повреждены: бампер задний – Д, складки, ремонт 2,5 и окраска; датчик парковки 2 шт. – Д, сломаны, замена 2х. Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № № Е0906/Т-7 от 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19 835 руб.

09.06.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и актом осмотра АО «Технэкспро» от 09.06.2016, составленным с участием потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 13546340 от 11.06.2016, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» составила 15 300 рублей.

15.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 508 от 15.06.2016.

После получения страхового возмещения потерпевший к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты не обращался, претензий, относительно размера выплаты страхового возмещения и/или относительно действий страховой компании по урегулированию страхового случая, не заявлял.

По договору уступки прав требования (цессии) № 402/07-16 от 08.07.2016 ФИО1 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику ООО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2016.

30.01.2018 (т.е. более чем через полтора года после получения выплаты) истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 535 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Единой методики, не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Возражал относительно необоснованно завышенных судебных расходов. Дополнительно ответчик в своём отзыве указывает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 16.05.2019 на заключение ООО «Оценка плюс» № Е0906/Т-7 от 09.06.2016. В соответствии с указанным актом проверки акт осмотра № Е0906/Т-7 и перечень восстановительных работ не соответствуют Единой методике. Ответчик полагает, что расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT, эксперт приводит расчёт с применением системы AZT, однако при пересчёте в данной системе нормативы завышены. Кроме того, для ремонта и окраски бампера заднего не требуется снятие фонарей задних, облицовок боковин, настила пола, опоры промежуточного пола и колёс. Включение в расчёт указанных позиций является нарушением п. 3.8.1. Единой методики.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистическою наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 31.05.2016, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной единой методикой.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства ФИО1 в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины ФИО1 материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением имущества ФИО1 подтверждается справкой о ДТП и объяснениями самих водителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший еще до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, искусственно увеличив этим расходы, связанные с определением размера вреда. Сам водитель в осмотре ТС не участвовал, свое отношение (согласие/несогласие, связь с ДТП) к выявленным повреждениям не высказал. После обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик сам организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По результатам осмотра, проведенного ответчиком с участием самого потерпевшего, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте. Каких-либо замечаний или несогласие с результатами осмотра ФИО1 не выразил, о наличии иного акта осмотра и отчета не заявил. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», потерпевший также не выразил несогласие с размером выплаты, не обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой экспертизы, не представил свое экспертное заключение, не заявил о необходимости доплаты страхового возмещения.

Однако, спустя 1.5 года с момента выплаты страхового возмещения, ООО «Главстрахнадзор», лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организации ООО «Оценка Плюс» еще до обращения к ответчику с заявлением, а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Учитывая изложенное, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок поведения сторон после ДТП, определения размера вреда нарушен.

Судом оценены оба экспертных заключения, представленных в материалы дела сторонами и установлено следующее. Экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13546340 от 11.06.2016, проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», лицом, имеющим право на проведение экспертизы, адекватно отражает стоимость ремонта повреждений, зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях ТС и указанных в акте осмотра. Выводы эксперта мотивированы. С учетом этого заключения рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 15 300 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

При оценке заключения ООО «Оценка плюс» судом учтено, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие потерпевшего, не содержащего его подписи. Объем восстановительных работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта ТС. Поскольку при этом и само заключение ООО «Оценка плюс» составлено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», оно признано судом недопустимым доказательством.

Судом также дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 16.05.2019 на заключение ООО «Оценка плюс» № Е0906/Т-7 от 09.06.2016, из которой следует, что истцом проведена экспертиза с нарушением положений Единой методики по вышеуказанным основаниям.

Учитывая содержание экспертиз, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что истцом не доказан иной размер ущерба, чем размер, определенный экспертизой ответчика и выплаченный ответчиком. Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 300 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, в размере 15 300 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Дана судом и оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности. Согласно общедоступным сведениям программы АИС «Судопроизводство», Арбитражным судом Красноярского края рассматривается значительное количество аналогичных настоящему споров с участием истца. Истец систематически приобретает у потерпевших права требования к страховым компаниям. Являясь профессиональным участником, вышеуказанных правоотношений, истец доподлинно знает предусмотренный законом порядок предъявления требований к страховым компаниям, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем не менее, не соблюдает его. По искам истца различные (не знающие друг друга) потерпевшие еще до обращения к ответчику с заявлением о взыскании вреда (и до заключения договора уступки с истцом) проводят в одностороннем порядке экспертизу (всегда в одной и той же экспертной организации ООО «Оценка плюс»), получив страховое возмещение, не заявляя возражений страховщикам, уступают свое право истцу, который предъявляет требования к страховой компании о доплате страхового возмещения и неустойки, спустя значительный промежуток времени на основании заключения, полученного с нарушением предусмотренного законом порядка, доводя споры до суда. Дела А33-28181/2018, А33-7754/2019, А33-8106/2019, А33-8102/2019, А33-8779/2019, А33-8979/2019, А33-10852/2019, А33-10856/2019, А33-10857/2019 и др. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Таким образом, денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением имущества (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора цессии), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику ТС денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между Страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль, пострадавший в ДТП, фактически отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, максимального размера судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и срок, установленный законом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.П. Дьяченко