Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А36-7156/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7156/2021
г.Липецк
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Холмецкого Игоря Сергеевича (ОГРНИП 310482603400030, ИНН 482608649267)


к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» (ОГРН 1104823007574, ИНН 4824051321, адрес: г.Липецк, ул.Волгоградская, вл.51, оф.1)


о взыскании 281 029 руб. 43 коп.,


при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холмецкий Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» о взыскании 281 029 руб. 43 коп., в том числе 278 890 руб. основного долга и 2 139 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 10.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 278 890 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть которого оглашена 23.11.2021) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 278 890 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с 11.08.2021 по 10.11.2021 в размере 4 779 руб. 33 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны следующие акты оказанных услуг:

- № ХИС0060154 от 04.09.2020 в размере 168 295 руб.;

- № ХИС0062975 от 07.09.2020 в размере 4 090 руб.;

- № ХИС0063749 от 16.09.2020 в размере 32 724 руб.;

- № ХИС0064332 от 22.09.2020 в размере 9 960 руб.;

- № ХИС0065273 от 23.10.2020 в размере 38 540 руб.;

- № ХИС0067602 от 01.11.2020 в размере 12 934 руб.;

- № ХИС0067671 от 02.11.2020 в размере 14 420 руб.;

- № ХИС0063359 от 17.02.2021 в размере 42 485 руб.

Всего на общую сумму 323 448 руб.

Ответчик оплатил услуги следующими платежными документами:

- № 2025 от 04.09.2020 в размере 143 000 руб.;

- № 2368 от 30.10.2020 в размере 81 224 руб.;

- № ХИС0073674 от 07.11.2020 в размере 14 420 руб.;

- № 2726 от 16.12.2020 в размере 25 384 руб.

Всего на общую сумму 264 028 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.06.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 323 448 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 за ответчиком также числилась задолженность в размере 219 470 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 264 028 руб.

Задолженность составляет 278 890 руб. (323 448 руб. + 219 470 руб. – 264 028 руб.).

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчика оплачена третьим лицом (ООО «Меридиан») в полном объеме (платежное поручение № 187 от 11.11.2021 на сумму 281 029 руб. 43 коп.).

В связи с оплатой основного долга истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 10.11.2021 в размере 4 779 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 11.08.2021 по 10.11.2021, суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 4 779 руб. 33 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 10.11.2021 в размере 4 779 руб. 33 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 621 руб. (платежное поручение № 415 от 09.08.2021).

В пункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 95 руб., так как истцом уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021, акт об оказании юридической помощи от 25.03.2021 и платежное поручение № 179 от 30.03.2021 на сумму 7 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» (ОГРН 1104823007574, ИНН 4824051321) в пользу индивидуального предпринимателя Холмецкого Игоря Сергеевича (ОГРНИП 310482603400030, ИНН 482608649267) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 10.11.2021 в размере 4 779 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» (ОГРН 1104823007574, ИНН 4824051321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин