Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-25522/2023

518/2023-419214(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25522/2023
08 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ +3Н" третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» 2. Маслов Владимир Витальевич

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2023, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маи+3н" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 25 151,62 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.01.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН27011.76032.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в.квартире, расположенной по адресу: <...> д 42/4, кв 60 (далее - застрахованная квартира).

25.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией 09.01.2023, причиной указанного залива стала протечка с фильтра грубой очистки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «МАИ+ЗН».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым, рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 25 151 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 315758 от 13.02.2023 года!

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 25 151 руб. 62 коп., а также на основании страхового акта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно акту расследования аварии от 27.01.2023 затопление квартиры 60 многоквартирного дома 42/4 по ул. Полевая, с.Подстепки произошло по вине собственника, допустившего пролив воды в квартире.

Сотрудниками ООО «МАИ+ЗН» не были выявлены нарушения порядка содержания общедомовой системы водоснабжения, ГЖИ Самарской области какие-либо замечая по содержанию общего имущества не выявлялись.

Ответчик указал, что залив квартиры застрахованной Истцом произошло по вине собственника, допустившего образования свища на инженерных сетях, в своей зоне ответственности, что также следует из акта расследования аварии.

Согласно п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно акту (л.д. 20) после временного запуска стояка холодной воды было выявлено, что течь расположена на фильтре грубой очистки (ниже запорной арматуры) в кв. № 68. При закрытом положении крана течь отсутствовала, при открытом положении – течь присутствовала. Данный кран и как отдельная часть (фильтр грубой очистки) были установлены застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию.

Таким образом, залив квартиры произошел из-за дефектов оборудования, находящегося за переделами зоны ответственности Ответчика, а именно: в зоне ответственности собственника квартиры № 68. Ответчик фактически не мог предпринять

никаких действий по предотвращению пролива воды из квартир собственников помещений МКД в связи с отсутствием правовых оснований вмешивается в зону ответственности собственников помещений.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что дом был сдан в эксплантацию в 2019 году, в управление передан в 2022 году, срок гарантии на сантехническое оборудование, в том числе оборудование собственников помещений к моменту залива квартиры не истек.

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что залив квартиры произошел из-за дефектов оборудования, находящегося за переделами зоны ответственности Ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями заявленного ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова