Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А71-4511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4511/2022
22 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1333452 руб. 19 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенность от 27.12.2021 (копия диплома), ФИО2 - представитель по доверенность от 08.06.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2022 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1333452 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания 15.08.2022 судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица председателя совета МКД ФИО4, поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания 15.08.2022 судом, с учетом возражений ответчика, отклонено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

«1. соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту МКД № 7 по ул. Е. М. ФИО5 г. Ижевска видам и объёмам работ, отраженных в актах КС-2.

2. Если не соответствуют, то определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и соответствующих строительным нормам и правилам».

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным истцом, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В ходе судебного заседания 12.09.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 1333452 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 ноября 2022 года в 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

анализ остатков денежных средств по статьям «Доходы от использования общего имущества МКД» и «Целевой текущий ремонт (ФГУП ГВСУ № 8) в отношении МКД № 7 по ул. Е. М. ФИО5 г. Ижевска по состоянию на 01.01.2020 г.;

анализ формирования денежных средств по статьям «Доходы от использования общего имущества МКД», «Целевой текущий ремонт», «Целевой текущий ремонт (ФГУП ГВСУ № 8), «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» за период с января по декабрь 2020 г. и период с января по октябрь 2021 г.

обоснованность отражения расходов (списания) денежных средств в отчётах ООО «УК «Столичная» по управлению МКД № 7 по ул. Е. М. ФИО5 г. Ижевска по статьям «Доходы от использования общего имущества МКД», «Целевой текущий ремонт», «Целевой текущий ремонт (ФГУП ГВСУ № 8), «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» за период с января по декабрь 2020 г. и период с января по октябрь 2021 г.

Просит поручить производство экспертизы ООО «Консалтинг-аудит».

Ответчик возразил, указав на нецелесообразность, поскольку не имеется вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, выслушав мнения сторон, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отклоняет.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным истцом, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Истец требования поддержал.

Ответчик оспорил по основаниям отзыва (т.1 л.д.49-56), возражений (т.1 л.д.67, т. 2 л.д.141), а именно: неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» возвращены жителям. Кроме того, указывает положительную разницу полученных от предыдущей управляющей компании денежных средств, и израсходованных новой управляющей компанией, в связи с чем, на стороне истца образовалась экономия, что подтверждает необоснованность заявленных требований. Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, без учета предоставления 30 дневного срока на решение спорного вопроса в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7, расположенном по адресу <...> в качестве управляющей организации выбран истец - общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ № 813» (протокол № 1-7/21 от 09.08.2021 г.). Между собственниками помещений МКД №7 по ул. ФИО5 и ООО УК «ЖКУ № 813» заключен договор управления.

В предшествующий период с 13.04.2018 по 01.11.2021 управление и обслуживание указанного МКД осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная», последний осуществляя функции по управлению спорным МКД, производил начисления жителям МКД, а также лицам, использующим общедомовое имущество, осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД.

Как пояснил истец, к моменту перехода дома под управление ООО «ЖКУ № 813» образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 1333452 руб. 19 коп. (с учетом уточнений), что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензиями Исх.№1477 о 20.10.2021, Исх.№155 о 15.03.2022 (т.1 л.д.35,36) о перечислении неизрасходованных денежных средств. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, спорный МКД, расположенный по адресу: УР, <...> находился под управлением ответчика – ООО Управляющей компании «Столичная», в период с 13.04.2018 по 01.11.2021г., что подтверждается договором управления многоквартирного дома. С 01.11.2021 указанный МКД исключен из реестра лицензий ООО УК «Столичная».

Оспаривая иск, ответчик - ООО УК «Столичная», указывает на возврат жителям неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», указывает на протокол общего собрания собственников МКД №7 по ул. ФИО5, от 08.10.2020г., которым установлен размер взноса на текущий ремонт общего имущества дома в размере 2,17 руб./кв./м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц с 01.07.2020 (вопрос 12 Протокола).

Материалами дела подтверждено, что начисление и сбор по статье «Текущий ремонт» производились ООО УК «Столичная» с 01.07.2020г., в размере 2,17 руб./кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019 год (л.д. 26-27) от предыдущей управляющей компании (ФГУП ГВСУ № 8) получен остаток денежных средств «Целевой текущий ремонт» в размере 1408822,96 руб. Начислено и получено по договорам возмездного пользования - 61170,61 руб. Израсходовано 755018 руб.

Таким образом, остаток на 01.01.2020 года составил 714975,57 руб. (экономия) (1408 822,96 + 61170,61 - 755018).

В доходах за 2019 год истцом необоснованно принята сумма в размере 14400 руб. доходов от использования общего имущества, поскольку ООО «Серебряные ключи» арендовали земельный участок не у МКД № 7 по ул. ФИО5, а у МКД № 3 по ул. Кунгруцева, что следует из договора аренды от 01.08.2018 (л.д. 142-144 том 2).

По отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2020 год (л.д. 28-29) следует, что начислено по строке «локальные мероприятия» за период с января по июнь 2020 года - 2,37 руб. (тариф) * 18 4113,30 (S дома) *6 (месяцы) = 261837,12 руб. - израсходовано.

Согласно протоколу №01 внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО5,7 от 08.10.2020 года, установлен индивидуальный тариф, в частности вопросом 10 определено: «Установить с 01.07.2020 года размер платы за содержание общего имущества МКД дома определить в размере - 20,61 руб/кв.м. для подъездов с мусоропроводом и 19,22 руб/кв.м. для подъездов без мусоропровода.

Начислено по статье «Текущий ремонт» за период с июля по декабрь 2020 года - 2,17 (тариф согласно протоколу №01 от 08.10.2020 года) * 18 413,30 (S МКД) * 6 = 23941,28

Начислено по договорам возмездного пользования - 63 311 руб. 24 коп.

Израсходовано: 515 609,40.

Таким образом, остаток на 01.01.2021 год составил 764255,70 руб. (Экономия) (714 975,57 (экономия за предыдущий год) + 239 741,17 (Текущий ремонт за период с июля по декабрь 2020) + 63 311,24 (по договорам возмездного пользования) - 515 609,40 = + 261 837,12 (локальные мероприятия).

За 2021 год (10 месяцев): начислено по статье «Текущий ремонт» за период с января по октябрь 2021 - 2,17 (тариф согласно протоколу №01 от 08.10.2020 года) * 18 413,30 (S МКД) * 10 = 399568,61 руб.

Начислено по договорам возмездного пользования - 86 584,97 руб.

Израсходовано - 812 329,19 руб.

Возвращено жителям - 446 961,28 руб.

Таким образом, остаток на 01.11.2021 года составил отрицательное значение: - 8 881,19 руб. (764 255,70 (экономия) + 399 568,61 (текущий ремонт) + 86 584,97 (договора возмездного пользования) - 812 329,19 руб. (израсходовано) - 446 961,28 (возврат жителям).

Суд, изучив представленные в материалы дела платежные документы за период октябрь 2021 года, опубликованные на официальной информационной системе ГИС ЖКХ, констатирует возврат суммы 446961 руб. 28 коп. жителям, что истцом не оспорено.

Доводы истца о необоснованности включения ответчиком в расходы по статье «текущий ремонт», в то время как являются локальными мероприятиями и входят в стоимость тарифа за содержание общего имущества МКД: механизированная уборка снега, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из пояснений истца (аудиозапись судебного заседания от 15.08.2022) следует, что предоставление актов о механизированной уборке предшествующая УК преследовало лишь цель указания на выполнение работ по обслуживанию спорного МКД и проведение указанных работ из собственных средств, данные работы являются локальными и не относятся и не отражены по статье текущего ремонта.

Доводы о необоснованности включения ответчиком в расходы по статье «текущий ремонт», в то время как являются локальными мероприятиями и входят в стоимость тарифа за содержание общего имущества МКД: по универсальному передаточному документу между ООО УК «Столичная» и ЗАО «Ижторгметалл» №ВИ-12148 от 17.12.2020 года на сумму 300 руб. - услуги консультации специалиста по строительным работам (акт обследования от 08.06.2020 г.) и по акту между ООО УК «Столичная» и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» №Б00366 от 24.11.2020 года на сумму 17000 рублей - обследование наружной стены дома, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о невыполнения работ и несогласования с собственниками, относительно: акта между ООО УК «Столичная» и ИП ФИО6 №1 от 11.08.2020 года на сумму 159219,00 рублей - ремонт фасада дома; универсального передаточного документа между ООО УК «Столичная» и ЗАО «Ижторгметалл» №ВИ-00303 от 22.01.2021 года на сумму 28940рублей - дверь стальная/монтажные работы (акт обследования от 08.06.2020 г.); акта между ООО УК «Столичная» и ООО ДСК «Индустриальная» №477 от 20.07.2021 года на сумму 9495,51 рублей - перенос контейнерной площадки/дополнительные работы; акта между ООО УК «Столичная» и ООО ДСК «Индустриальная» №476 от 30.07.2021 года на сумму 86490,77 рублей - перенос контейнерной площадки; акта между ООО УК «Столичная» и ООО ДСК «Индустриальная» №665 от 15.06.2021 года на сумму 5874,66 рублей - замена ламп уличных светильников; справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО УК «Столичная» и ИП ФИО6 №7 от 22.03.2021 года на сумму 112903 рублей - ремонт фасада дома; ; акта от 29.12.2020 года между ООО УК «Столичная» и ИП Чувашии А.Ю., по изготовлению и монтажу деревянной горки на сумму 55000 рублей, соглашение между ООО УК «Столичная» и ООО «ЖКУ №813» от 17.12.2020 года о компенсации затрат в размере 18475,56 рублей, за разборную деревянную горку судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности протоколу ООС от 08.10.2020 (л.д. 19-25 том 1) и перечня и сроки проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД № 7 по ул. ФИО5 за период 2020-2023 года (л.д. 75 то 1), актам аварийности и актам обследования.

Каких либо доказательств и свидетельств, того, что работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковой период ответчиком не выполнялись, либо не были приняты собственниками в материалах дела не имеется, иное истцом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что наличие неосновательного обогащения за периоды от 13.04.2018 по октябрь 2021 годы на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова