Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А65-18747/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18747/2021


Дата принятия решения – 19 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", РТ, Высокогорский район (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Груп", РТ, Тукаевский район (ОГРН 1171690081738, ИНН 1628010725) о взыскании 5 705 205 руб. 48 коп. долга, 1 510 555 руб. 62 коп. пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510),

с участием:

от истца – Бакирова Р.Ж., доверенность от 08.06.2021, диплом,

от ответчика – Русский С.В., доверенность от 06.09.2021, диплом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» - не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг", РТ, Высокогорский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Груп", РТ, Тукаевский район (далее – ответчик) о взыскании 5 705 205 руб. 48 коп. долга, 1 510 555 руб. 62 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510, адрес: 423970, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, ул. Кооперативная д. 245).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2021.

На судебное заседание явились представители истца, ответчика.


Судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (ОГРН: 1151651000764, ИНН: 1629005510) надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на разрешение представителей сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не возражали.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца по поводу приобщения документов не возражал, выразил возражения по поводу уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А65-18747/2021 объявлен перерыв до 15.11.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил договор займа, оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 91 787 руб. по делу № А65-280/2021 от 11.06.2021.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, 09.09.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 2 (далее – договор) (л.д.11 – 13), согласно которому истец уступает ответчику права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510) (далее – третье лицо, должник) задолженности в размере 20 705 205, 48 руб., вытекающей из договора займа от 28.12.2015 (п.1.1, 1.2 договора, л.д. 11).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) по договору цессионарий обязуется оплатить 20 705 205 руб. 48 коп. в следующем порядке:

- 12 000 000 руб. в срок до 10.09.2019;

- 8 705 205 руб. 48 коп. в срок до 31.12.2020.

Истец в соответствии с п. 3.1 договора по акту приема-передачи документов от 11.09.2019 (л.д. 13) передал ответчику договор займа от 28.12.2015.

Ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 07-юр от 13.01.2021 (л.д.14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 5 705 205 руб. 48 коп. долга, 1 510 555 руб. 62 коп. пени.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При уступке права (требования) цедентом были соблюдены требования, предъявляемые к уступке.

Так, действительность договорных отношений между цедентом и должником по предоставлению займа подтверждается договором займа от 28.12.2015.

Выдача цедентом должнику займа подтверждается платежным поручением № 218 от 29.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2021 должник, общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем, согласно условиями договора, цедент уведомил цессионария (п. 3.2, 3.6 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 требование акционерного общества «Татагролизинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Органик Групп» в размере 20 400 000 рублей долга, 624 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 22 144 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 317 523 рублей 29 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН 1616014242) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (ИНН 1629005510) с суммой требования в размере 20 000 000 руб. долга, 624 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом на его правопреемника, согласно договору уступки права (требования) № 2 от 09.09.2019, – общество с ограниченной ответственностью «Органик Груп» (ИНН 1628010725).

Ответчиком факт передачи ему истцом права (требования) к третьему лицу по договору займа от 28.12.2015 не оспорен, равно как не оспорен факт ненадлежащего исполнения перед истцом обязательств по оплате уступаемого права (требования) в размере и сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 705 205 руб. 48 коп. долга по договору уступки права (требования) № 2 от 09.09.2019 является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 1 510 555 руб. 62 коп. на основании п. 4.1. договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки ответчик привел следующие доводы: 1) начисленный истцом размер неустойки является завышенным, обладает признаками явной несправедливости и несоразмерности; 2) ответчик является сельскохозяйственной организацией, основной деятельностью которой является выращивание зерновых культур на территории Мензелинского района Республики Татарстан, доход (либо убыток) от хозяйственной деятельности находится в прямой зависимости от объема продаж собранного урожая (зерновых), на период 2021 года в связи с имевшей быть засухой (общеизвестный факт) объем урожая по сравнению с 2020 годом сократился в 3-4 раза, что повлияло на денежное исполнение ранее заключенных договоров, в т.ч. и с истцом; 3) ответчик считает, что именно из-за его действий по неуплате истцу суммы долга, у истца отсутствуют какие-либо явные убытки его текущей хозяйственной деятельности; 4) взыскание неустойки в размере 1 510 555 руб. 62 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что суд может снизить размер заявленной истцом неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, что составляет 286 229 руб. 38 коп.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 до 393 986, 66 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 59 079 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп", РТ, Тукаевский район (ОГРН 1171690081738, ИНН 1628010725) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", РТ, Высокогорский район (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) задолженность в размере 5 705 205 руб. 48 коп., пени в размере 393 986 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59079 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 32708 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.03.2020 № 1195.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Муллагулова Э.Р.