Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-25597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25597/2017
13 декабря 2018 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г.Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкофакел», г.Сызрань Самарской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии», г.Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки», г.Екатеринбург, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Дзержинскхиммаш», г.Екатеринбург;

2) временный управляющий акционерного общества «Дзержинскхиммаш» ФИО2, г.Петрозаводск Республики Карелия;

3) публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ, г.Москва

о взыскании солидарно 422 728 521 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» (далее – ООО «Росэкофакел», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (далее – ООО «Генерация-Новые технологии», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки» (далее – ООО «Генерация Буровые установки», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от <***> в сумме 400 000 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 22 439 179 руб. 56 коп., начисленных за период времени с 29.10.2016 по 03.04.2017, повышенных процентов в сумме 273 972 руб. 60 коп., начисленных за 04.04.2017, неустойки в сумме 15 369 руб. 30 коп., начисленных за 04.04.2017,

к ООО «Росэкофакел» о взыскании задолженности по договору №G/647-2016 об условиях предоставления банковской гарантии от 22.07.2016 в сумме 165 000 000 руб., комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 1 747 191 руб. 78 коп., комиссии за платёж по банковской гарантии в сумме 330 000 руб., неустойки в сумме 3 172 719 руб. 45 коп., начисленной за период времени с 17.03.2017 по 04.04.2017, а также задолженности по договору №G/648-2016 об условиях предоставления банковской гарантии от 22.07.2016 в сумме 2 073 086 руб. 10 коп., комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 741 483 руб. 43 коп., комиссии за платёж по банковской гарантии в сумме 17 478 руб. 90 коп., неустойки в сумме 39 720 руб. 74 коп., начисленной за период времени с 17.03.2017 по 04.04.2017 (л.д. 3-7).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-25597/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 в отдельное производство выделено требование ООО «РНГО» к ООО «Росэкофакел» о взыскании задолженности по договору №G/647-2016 об условиях предоставления банковской гарантии от 22.07.2016 в сумме 165 000 000 руб., комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 1 747 191 руб. 78 коп., комиссии за платёж по банковской гарантии в сумме 330 000 руб., неустойки в сумме 3 172 719 руб. 45 коп., начисленной за период времени с 17.03.2017 по 04.04.2017, а также задолженности по договору №G/648-2016 об условиях предоставления банковской гарантии от 22.07.2016 в сумме 2 073 086 руб. 10 коп., комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 741 483 руб. 43 коп., комиссии за платёж по банковской гарантии в сумме 17 478 руб. 90 коп., неустойки в сумме 39 720 руб. 74 коп., начисленной за период времени с 17.03.2017 по 04.04.2017.

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-32061/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дзержинскхиммаш», временный управляющий акционерного общества «Дзержинскхиммаш» ФИО2, публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (л.д. 100-103) удовлетворено ходатайство ООО «РНГО» (л.д. 75) о приостановлении производства по делу №А76-25597/2017 до даты признания ООО «Росэкофакел» банкротом по делу №А55-25397/2017, признания ООО «Генерация-Новые технологии» банкротом по делу №А60-48779/2017, признания банкротом ООО «Генерация Буровые установки» по делу №А60-49167/2017 или прекращения производства по делам о банкротстве №А55-25397/2017, №А60-48779/2017, №А60-49167/2017.

В связи с тем, что ООО «Росэкофакел», ООО «Генерация-Новые технологии», ООО «Генерация Буровые установки» признаны несостоятельными (банкротами) вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 02.04.2018, от 05.09.2018, от 18.04.2018 соответственно, Арбитражный суд Челябинской области 14.11.2018 возобновил производство по делу №А76-25597/2017.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 06.12.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-57).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, <***> между ОАО Банк ЗЕНИТ (впоследствии ПАО Банк ЗЕНИТ) (кредитор) и АО «Дзержинскхиммаш» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) <***> (л.д. 14-21), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 2.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.11.2016 – л.д. 21) на любой календарный день до 01.04.2017 (дата возврата кредита) размер основного долга заёмщика по договору не может превышать 400 000 000 руб. При этом основным долгом на какую-либо дату стороны договора понимают сумму кредита, не погашенную заёмщиком на эту дату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 18% годовых.

23.11.2016 кредитором и заёмщиком заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору (л.д. 21), которым изменена редакция пункта 3.1 кредитного договора.

Согласно новой редакции пункта 3.1 договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору основные проценты по следующим ставкам:

- 12,5% годовых по траншам, выданным на пополнение оборотных средств;

- 3% годовых по траншам, выдаваемым на приобретение векселей ПАО Банк ЗЕНИТ.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (транша) включительно.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.11.2016 – л.д. 21) заёмщик обязуется уплатить кредитору основные проценты, начисленные за период времени с 29.10.2016 по 01.04.2017, не позднее 01.04.2017.

В пункте 4.1.1 кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что, если заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга (части основного долга (транша)), возникшая при этом задолженность в части основного долга (части основного долга (транша)) объявляется просроченной. В этом случае заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности в даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заёмщиком по договору в части основного долга (части основного долга (транша)), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в том случае, если заёмщик просрочит исполнение обязательств по уплате суммы основных процентов, заёмщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, от суммы просроченной задолженности в части суммы основных процентов.

В целях обеспечения исполнения АО «Дзержинскхиммаш» обязательств по названному выше кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ заключило договоры поручительства <***>-ПР/16 от 17.02.2017 с ООО «Генерация-Новые технологии» (л.д. 22-23), <***>-ПР/14 от 17.02.2017 с ООО «Генерация Буровые установки» (л.д. 24-25), <***>-ПР/13 от 17.02.2017 с ООО «Росэкофакел» (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 1 названных договоров поручительства ООО «Генерация-Новые технологии», ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Росэкофакел» обязались солидарно и в полном объёме отвечать перед ПАО Банк ЗЕНИТ за исполнение АО «Дзержинскхиммаш» обязательств по кредитному договору <***> от <***>.

Исполняя условия кредитного договора, ПАО Банк ЗЕНИТ в период времени с 26.11.2015 по 22.12.2015 выдало АО «Дзержинскхиммаш» семь траншей на общую сумму 400 000 000 руб.

Между тем, АО «Дзержинскхиммаш», получив денежные средства в указанной выше сумме, обязательства по оплате процентов и возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем основной долг составил 400 000 000 руб., задолженность по основным процентам, начисленным в период времени с 29.10.2016 по 03.04.2017, составила 22 439 179 руб. 56 коп., задолженность по повышенным процентам, начисленным за 04.04.2017, составила 273 972 руб. 60 коп., неустойка, начисленная за 04.04.2017 на сумму начисленных основных процентов, составила 15 369 руб. 30 коп. (л.д. 13).

30.03.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) и ООО «Рудпром-нефтегазовое оборудование» (впоследствии ООО «РНГО») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №002/16/РНГО-ДУП (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «Дзержинскхиммаш», вытекающие из договора <***>-ПР/16 от <***>, в том числе основного долга, основных процентов, а также иных прав (требований), существующих на момент подписания договора цессии и тех, которых возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходя также и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права требования по договорам поручительства <***>-ПР/16 от 17.02.2017, <***>-ПР/14 от 17.02.2017, <***>-ПР/13 от 17.02.2017.

В связи с тем, что АО «Дзержинскхиммаш» обязательства по кредитному договору не исполняет, ООО «РНГО» обратилось к ООО «Генерация-Новые технологии», к ООО «Генерация Буровые установки», к ООО «Росэкофакел» с требованиями об исполнении обязательств, обеспеченных их поручительством (л.д. 34-37).

Поскольку данные требования ответчики не исполнили, истец направил ответчикам претензии (л.д. 38-43).

Оставление ответчиками данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Росэкофакел».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии №002/16/РНГО-ДУП от 30.03.2017 (л.д. 28-32) следует, что ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) уступило ООО «РНГО» (цессионарий) право требования выплаты задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки, которое имело к АО «Дзержинскхиммаш» на основании кредитного договора <***> от <***> (л.д. 28-32).

Доказательств недействительности договора цессии №002/16/РНГО от 30.03.2017 ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования выплаты задолженности, процентов и неустойки в том объёме и на тех условиях, которые существовали у ПАО Банк ЗЕНИТ к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения кредитного договора – <***>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ПАО Банк ЗЕНИТ обязательства по кредитному договору <***> от <***> и предоставления АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в общей сумме 400 000 000 руб. ответчиками не оспаривается, а доказательств, из которых следовало бы их несогласие с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора <***> от <***> (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.11.2016) срок возврата кредита установлен по 01.04.2017.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора АО «Дзержинскхиммаш» обязалось выплачивать ПАО Банк ЗЕНИТ проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, а с 23.11.2016 по ставке 12,5% годовых (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.11.2016).

Кроме того, в случае просрочки АО «Дзержинскхиммаш» обязательства по возврату кредитных денежных средств, ПАО Банк ЗЕНИТ получает право в течение 30 календарных дней начислять повышенные проценты по ставке 25% годовых (12,5% годовых х 2) (пункт 4.1.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что АО «Дзержинскхиммаш» обязательства по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов, согласно условиям кредитного договора не исполняло.

Доказательств обратного ни ответчиками, ни третьим лицом (АО «Дзержинскхиммаш») в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, являются законными и обоснованными.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от <***> (пункт 4.2) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора (12,5% годовых), от суммы просроченной задолженности в части суммы основных процентов.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение АО «Дзержинскхиммаш» обязательств по выплате процентов материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие заключенных с ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Росэкофакел» договоров поручительства <***>-ПР/14 от 17.02.2017 и <***>-ПР/13 от 17.02.2017 (л.д. 24-27), обеспечивающих исполнение АО «Дзержинскхиммаш» обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору <***> от <***>, ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Росэкофакел» не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке данные договоры поручительства недействительными не признаны, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Пунктами 1 перечисленных выше договоров поручительства установлена солидарная ответственность ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Росэкофакел» за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Дзержинскхиммаш» обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от <***>.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом названного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные только к ответчикам-поручителям, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту (л.д. 13) основной долг составляет 400 000 000 руб., задолженность по основным процентам, начисленным в период времени с 29.10.2016 по 03.04.2017, составляет 22 439 179 руб. 56 коп., задолженность по повышенным процентам, начисленным за 04.04.2017, составляет 273 972 руб. 60 коп., неустойка, начисленная за 04.04.2017 на сумму начисленных основных процентов, составляет 15 369 руб. 30 коп.

Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора <***> от <***> и дополнительного соглашения к нему №4 от 23.11.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Росэкофакел» солидарно задолженности, процентов, повышенных процентов и неустойки являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ООО «Генерация-Новые технологии» подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области определением от 09.11.2017 по делу №А60-48779/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Генерация-Новые технологии», в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 87-95).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Из текста названного выше определения Арбитражного суда Свердловской области следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генерация-Новые технологии» возбуждено 21.09.2017.

Таким образом, денежные средства (задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойка), о взыскании которых заявлен иск, не относятся к текущим платежам, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Генерация-Новые технологии».

Между тем, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд и принято судом к производству до введения в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-48779/2017 ООО «Генерация-Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 132).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Генерация-Новые технологии» признано банкротом, и требование о взыскании денежных средств, заявленное в рамках рассматриваемого дела, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Генерация-Новые технологии», арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО «Генерация-Новые технологии», подлежат оставлению без рассмотрения.

При заявленной истцом цене иска в сумме 422 728 521 руб. 46 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и в связи с тем, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» и обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 400 000 000 (четыреста миллионов) руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 22 439 179 (двадцать два миллиона четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 56 коп., начисленных за период времени с 29.10.2016 по 03.04.2017, повышенные проценты в сумме 273 972 (двести семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., начисленных за 04.04.2017, неустойку в сумме 15 369 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 30 коп., начисленную за 04.04.2017, а также 200 000 (двести тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.