Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А03-20592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20592/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Брюс», г. Бийск,

о признании недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55 (категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: РФ, Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Светлая) от 13.02.2023, заключенного между ООО «Брюс» и ООО «Европейско-азиатская горнорудная компания», о применении реституции, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 8 690 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брюс», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г. Барнаул,

о взыскании 2 310 000 руб. 00 коп долга по договору субаренды от 13.02.2023, об обязании произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55, и сдать рекультивированные земли по акту приема-передачи рекультивированных (нарушенных) земель в течение месяца со дня вынесения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, с. Никольское, общества с ограниченной ответственностью «Антарес», с. Никольское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 14.01.2025,

паспорт, ФИО5, по доверенности от 14.01.2025, диплом от 06.07.2007, паспорт (в

режиме онлайн);

от истца по встречному иску: ФИО6, по доверенности от 17.01.2024,

удостоверение адвоката № 1783, ФИО1, по доверенности от 17.02.2025, паспорт,

от ФИО1: ФИО1, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес», Администрации

Алтайского района Алтайского края, ФИО3, ФИО2

Викторовича: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брюс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55 (категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: РФ, Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Светлая) от 13.02.2023, заключенного между ООО «Брюс» и ООО «Европейско-азиатская горнорудная компания», о применении реституции, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 8 690 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Брюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания» о взыскании 2 310 000 руб. 00 коп долга по договору субаренды от 13.02.2023, об обязании произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55, и сдать рекультивированные земли по акту приема-передачи рекультивированных (нарушенных) земель в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Антарес», Администрация Алтайского района Алтайского края, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Представители истца по первоначальному иску на первоначальном иске настаивали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители ответчика по первоначальному иску на встречном иске настаивали, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

ФИО1 поддержал встречные исковые требования ООО «Брюс», возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская горнорудная компания» ИНН <***> (далее – ООО «ЕАГК», Общество) на территории Алтайского края осуществляет работы по геологическому изучению недр, разведку и добычу россыпного золота на основании следующих лицензий:

- БАР 010754 БЭ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке недр – Россыпь р. Светлая (левый приток р. Баранча) в Алтайском крае (срок действия лицензии до 20.12.2032 г.);

- БАР 02735БЭ от 23.03.2018 г. на разведку и добычу россыпного золота - россыпь р. Баранча с притоками рек Кача и Николаевка на территории Алтайского района Алтайского края (срок действия вышеуказанной лицензии – 31.12.2025 г.);

- БАР 013362 БП на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (срок действия до 27.03.2028 г.)

- БАР 013363 БП на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку

пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (срок действия до 27.03.2028 г.);

- БАР 011640 БП на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (срок действия до 19.01.2028 г.)

С целью проведения работ по лицензии БАР 010754 БЭ – россыпь р. Светлая (левый приток р. Баранча) в Алтайском крае - 13.02.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Брюс» ИНН <***> (далее – ООО «Брюс») и ООО «ЕАГК» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; адрес: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Светлая.

По вышеуказанному договору с 13.02.2023 по 16.10.2023 ООО «ЕАГК» осуществило оплату в пользу ООО «Брюс» в размере 8 690 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что, по его мнению, на землях сельскохозяйственного назначения запрещено проводить геологическое изучение недр, включая разведку и добычу, а также запрещено проведение иных земляных работ, в том числе строительство искусственных водоемов, дорог, с учетом чего, договор от 13.02.2023, заключенный между ООО «Брюс» и ООО «ЕАГК», нарушает требования закона, а именно ст. ст. 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, является недействительным.

Как следует из первоначального иска, целью подачи его в суд является возврат уплаченного по договору – суммы выплаченной за использование земельного участка арендной платы в размере 8 690 000 руб. Также субарендатор имеет целью в дальнейшем уйти от исполнения своих иных обязательств по договору, в том числе по проведению рекультивации объекта своими силами и за свой счет.

Целью подачи встречного иска является взыскание долга по договору за период до его расторжения и понуждение субарендатора провести рекультивацию Объекта за свой счет и своими силами.

При этом истец по встречному иску указывает, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от 13.02.2023 (п. 13) субарендатор (ООО «ЕАГК») обязан был оплачивать сумму арендной платы - 3 300 000 рублей оплачивает в срок до 01.03.2023, оставшиеся 7 700 000 рублей оплачивает в период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г. равномерными платежами по 770 000 рублей в месяц. Однако, начиная с октября 2023

года, Субарендатор арендную плату не оплачивал, несмотря на непередачу земельного участка арендодателю, задолженность с октября по декабрь 2023 года за 3 месяца составляет 2 310 000 рублей.

Кроме этого, истец по встречному иску настаивает на том, что согласно условиям договора субаренды от 13.02.2023 года ответчик обязан провести рекультивацию Объекта за свой счет и своими силами. Однако субарендатор, длительное время использовавший земельный участок, данные обязательства не исполнил и не собирается исполнять, о чем свидетельствует поданное им первоначальное исковое заявление о признании договора субаренды недействительным.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы иных арбитражных дел с участием этих же сторон спора, суд приходит к выводам о необоснованности первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу ст. 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Брюс» полностью исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора субаренды, предоставив субарендатору рассматриваемый земельный участок.

Субарендатор его принял, и даже уплатил большую часть арендной платы по

договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела субарендатор изначально не отрицал, что ему был предоставлен в пользование спорный земельный участок, и даже неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем. В доказательство принятия мер по урегулированию спора им представлен в суд согласованный Администрацией Алтайского района Алтайского края проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Светлая.

Однако по результатам рассмотрения дела № А03-18348/2024 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Брюс" к Администрации Алтайского района Алтайского края о признании незаконными действий Администрации Алтайского района Алтайского края по согласованию данного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Светлая, об обязании Администрации Алтайского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Брюс" путем отказа обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горнорудная компания" в согласовании проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Светлая. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горнорудная компания" - без удовлетворения. В постановлении указано на следующее: «Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение подпункта "б" пункта 15 Правил N 800 проект рекультивации в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55 с ООО "Брюс", являющегося арендатором участка, не согласовывался. При этом ООО "Брюс" на подготовленный ООО "ЕАГК" проект рекультивации земель направлялись возражения в Администрацию. В представленном ООО "ЕАГК" проекте рекультивации земель в нарушение подпункта "а" пункта 14 Правил N 800 не указана степень деградации земель, площадь и местоположение деградированных земель, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, учитывая наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства, а также озеро с промысловой рыбой, которые не передавались ООО "ЕАГК" по договору субаренды; в нарушение подпункта "в" пункта 14 Правил N 800 в проекте рекультивации земель не указан объем работ по рекультивации. Кроме того, проект рекультивации, подготовленный ООО "ЕАГК", не содержит сведений

о площади нарушенных земель, степени их деградации, границах земель, подлежащих рекультивации, объемах работ по рекультивации». Таким образом, судом подготовленный ООО "ЕАГК" проект рекультивации оценен как не соответствующий предъявляемым требованиям.

После вынесения вышеуказанных судебных актов в настоящем деле позиция субарендатора кардинально изменилась – он стал утверждать и настаивать на том, что вообще не использовал спорный земельный участок для целей его принятия в субаренду, не осуществлял на нем геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, следовательно, вообще не обязан выплачивать по договору арендную плату и проводить на данном участке какую-либо рекультивацию.

Такое поведение субарендатора суд оценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

Суд отмечает, что контролирующее лицо арендатора – ФИО2 - в рамках иного дела (А03-12116/2024) предпринимал похожие необоснованные попытки оспорить договор субаренды аналогичного земельного участка. Суды также пришли к выводам о недобросовестности истца. Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, «арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. С учетом того, что поведение истца противоречиво и непоследовательно, поскольку лицо выступало инициатором заключения оспариваемого договора, предлагая собственные специальные условия договора и имея обоснованную цель - добыча ископаемых, общество в течение периода действия договора исполняет его, не заявляя о неясности условий договора, не отказываясь от договора, перечисляет денежные средства периодическими оплатами, а после предъявления иска арендатором о взыскании неустойки предпринимает действия о признании исполненного договора незаключенным и недействительным».

В настоящем деле суд приходит к таким же выводам.

Использование субарендатором земельного участка подтверждается тем, что он

пытался согласовать не соответствующий предъявляемым требованиям проект рекультивации данного земельного участка, однако обращение ООО «Брюс» в суд не позволило ему достичь этой цели.

Суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-22587/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Брюс» об обязании устранить препятствия в проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55. Суду не дано ответа на вопрос, как с этими обстоятельствами согласуется утверждение общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская горнорудная компания» о том, что оно не приступало к использованию земельного участка, не осуществляло на нем геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых.

Использование земельного участка субарендатором подтверждается также иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела письма Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.11.2023 № 0-1/2-16/6226 (л.д. 18 том 2), само общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская горнорудная компания» сообщило в Управление письмом от 01.11.2023 о том, что спорный земельный участок используется для геологического изучения, разведки и работ на основании лицензии БАР 010754 от 21.12.2022 на разведку и добычу полезных ископаемых. Далее данное общество указывает, что обязуется провести рекультивацию земельного участка в срок до 01.06.2024.

Таким образом, поведение общества после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки не только иным хозяйствующим субъектам, но и надзорным органам.

Из полученной судом информации Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 20.12.2024 № 0112-16/7120 (л.д. 82 том 2) следует, что на части участка снят и перемещен верхний плодородный слой почвы на площади 16 802 кв.м., мероприятия по рекультивации не проводятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская горнорудная компания» о неиспользовании спорного земельного участка не соответствуют действительности.

Заслуживают внимания доводы ООО «Брюс» о том, что, заявляя требование о признании договора субаренды недействительным, субарендатор просто желает избежать ответственности за нарушение условий как самого договора, так и законодательства в

сфере земельной, лесной областях, и, не желая приводить нарушенный земельный участок в состояние, пригодное для целей его дальнейшего использования, ООО "ЕАГК" предпринимает действия по оспариванию частично исполненного договора, что нельзя признать правомерным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае оспариваемый договор согласован с собственником – Администрацией Алтайского района Алтайского края.

В пунктах 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации

земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Действующее в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель" содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Договор со стороны ООО «Брюс» исполнен в полном объеме - земельный участок передан во временное владение и пользование субарендатору, со стороны субарендатора договор исполнялся в части внесения арендной платы.

Доводы о воспрепятствовании ООО "ЕАГК" к использованию земельного участка суд оценивает как несостоятельные. Как указано выше, ранее ООО "ЕАГК" не отрицало использование земельного участка, даже принимало обязательства осуществить его рекультивацию до 01.06.2024, в том числе перед органами государственного надзора. Однако спустя год после истечения данного срока, после срыва попытки реализовать несовершенный проект рекультивации, стало заявлять о неких препятствиях к использованию земельного участка, что в очередной раз подтверждает недобросовестное поведение ООО "ЕАГК".

Со стороны ООО "ЕАГК" договорные обязательства в полном объеме не исполнены. Арендная плата за пользование участком внесена не полностью, рекультивация земель не проведена. Следовательно, встречный иск по настоящему делу является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брюс», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 310 000 руб. 00 коп долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в срок не

более трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55 и сдать его по акту приема-передачи общества с ограниченной ответственностью «Брюс», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брюс», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 40 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич