Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-5391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5391/2018 Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулавент» к ТСН «Дом у Дендрария»

об исключении задолженности из лицевого счета и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2018, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулавент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСН «Дом у Дендрария», в котором просит суд:

- обязать ТСН «Дом у Дендрария» исключить из лицевого счета ООО «Тулавент». выставленного на квартиру, расположенную по адресу: <...>., задолженность в размере 186800 рублей по оплате текущего ремонта жилого дома образовавшуюся до 19.06.2017г.;

- взыскать с ТСН «Дом у Дендрария» 99 797 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Тулавент».

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования истца об обязании исключить из лицевого счета задолженность.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению № 18 от 19.06.2017 суммы 186 800 рублей взносов на текущий ремонт жилого дома.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований.

Первоначально фактическими обстоятельствами, на которые ссылался истец, являлись – размещение на земельном участке объекта – вышки сотовой связи как недвижимого, как объекта капитального строительства (недвижимого объекта).

При подаче заявления об уточнении требований истцом изменено основание требований – размещение движимого имущества – вышки сотовой связи.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска и основание иска, фактически истцом заявлено новое требование о демонтаже движимого имущества и приведение земельного участка в соответствие целевому назначению и разрешенному использования.

Вместе с тем, суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором купли-продажи лота 2 (квартира - кадастровый № 23:49:0301008:1946) от 12.04.2017г., Общество с ограниченной ответственностью «Тулавент», зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2017г. сделана запись регистрации 23:49:0301008:1946-23/050/2017-2.. на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край. <...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 21.01.2017 в п. 13, были установлены следующие размеры взносов: 2000

рублей с одного квадратного метра на оплату обязательного целевого взноса собственников жилых и нежилых помещений в 2017г. на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - подготовке дома к эксплуатации, и установлен срок оплаты до 01.03.2017г.. т.е. до даты регистрации права собственности за ООО «Тулавент».

13.09.2017г. года ООО «Тулавент», получило от ТСН «Дом у Дендрария» письмо с предупреждением о задолженности и актом сверки, без указания на основания возникновения и периода задолженности.

Из приложенной к письму квитанции следует, что ТСН «Дом у Дендрария» начислило ООО «Тулавент» задолженность в размере 186800 рублей по текущему ремонта дома, установленного решением собрания собственников от 21.01.2017г.

30.06.2017г. платежным поручением № 21 ООО «Тулавент» перечислило на расчетный счет ТСН «Дом у Дендрария» 99797 руб. 10 коп.

29.11.2017г. ООО «Тулавент» направило в адрес ТСН «Дом у Дендрария» претензию с требованием о возврате 99 797 руб. 10 коп., и исключения из лицевого счета ООО «Тулавент». выставляемого на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край. <...>. кв.78., задолженности по текущему ремонту дома, образовавшуюся до 19.06.2017г.

Однако до настоящего времени ответа на указанную выше претензию получено не было

Данные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на факте неправомерного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, входит обоснование титула истца, факта пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период и средней рыночной стоимости такого пользования.

Между тем, истец должен обосновать фактическое использование ответчиком помещениями именно в тот период, за которое начислена кондикционная плата.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, то неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходи! обязательство предыдущего собственника но оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.06.2017 истец через торги приобрел у ЗАО «Строительное объединение «М- Индустрия» квартиру № 78, учитывая положения п. 3 ст. 158 ЖК РФ, ответчиком направлена истцу претензия, с требованием оплатить задолженность по ремонту дома, в сумме 186800,00 рублей.

Истец фактически признал долг в указанной сумме, оплатив в добровольном порядке 30.06.2017г. на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99797.10 рублей.

Истец не сообщил ответчику о продаже указанной квартиры третьему лицу ФИО3.

Учитывая положения п. 3 ст. 158 ЖК РФ остаток денежных средств, в сумме 87002,90 рублей ответчик имеет право взыскать с нового собственника.

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 99797,10 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, так как истец определенное время был собственником квартиры № 78, а соответственно, обязан был нести расходы на её содержание и содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении части требований без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тулавент» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель