Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А08-9015/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9015/2021
г. Белгород
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сомова Андрея Эдуардовича (ИНН 312817525652, ОГРН318312300066443) к ООО "ТИСАЙД" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) о взыскании 930 094 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов Д.Е., доверенность от 21.08.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Андрей Эдуардович (далее – истец, Субподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТИСАЙД"(ответчик, Генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 40-МКД/20 от 30.03.2020 в сумме 264 527 руб., № 59-МКД/20 от 03.06.2020 в сумме 335 467 руб., № 73-МКД/20 от 07.07.2020 в сумме 330 100 руб., всего на сумму 930 094 руб. 00 коп. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ИП «Сомовым А.Э.(Субподрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 40-МКД/20 от 30 марта 2020 года (далее Договор 1), № 59-МКД/20 от 03 июня 2020 года (далее Договор 2) и № 73-МКД/20 от 07 июля 2020 года (далее Договор 3), в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договорами согласно технического задания и в оговоренные договорами сроки согласно графика производства работ, а Генеральный подрядчик принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за выполненные работы по договору 1 и договору 2 производится в течение 30 банковских дней после предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 3.4 настоящих договоров).

Согласно п. 3.1 договора 1 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п 3.1 и 3.2 настоящего договора составила 883 405 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке-передаче выполненных работ № 1 от 03 июня 2020 года на сумму 668 878,00 рублей и № 2 от 05 октября 2020 года на сумму 214 527,00 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 03 июня 2020 года и № 2 от 05 октября 2020 года. Г

Генеральный подрядчик платежными поручениями № 1013 от 17 апреля 2020 года, № 1111 от 30 апреля 2020 года, № 1213 от 08 мая 2020 года, № 2205 от 13 августа 2020 года оплатил работы частично в размере 618 878 рублей 00 копеек.

По условиям договора 1 Генеральный подрядчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в сумме 264 527,00 рублей не позднее 16 ноября 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора 2 стоимость услуг, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора составила 885 467,00 рублей без учета НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке-передаче выполненных работ № 1 от 03 августа 202СГ года на сумму 668 878,00 рублей и № 2 от 23 ноября 2020 года на сумму 216 589,00 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 03 августа 2020 года и № 2 от 23 ноября 2020 года.

Генеральный подрядчик платежными поручениями № 1615 от 11 июня 2020 года, № 1858 от 02 июля 2020 года, № 2666 от 02 октября 2020 года, № 3396 от 31 декабря 2020 года оплатил работы частично в размере 550 000,00 рублей.

По условиям договора 2 Генеральный подрядчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ по в сумме 335 467,00 рублей не позднее 13 января 2021 года, однако оплату не произвёл.

Согласно п. 3.1 договора 3 стоимость услуг, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора составила 480 100,00 рублей без учета НДС, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке-передаче выполненных работ № 1 от 10 февраля 2020 года на сумму 480 100,00 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10 февраля 2020 года.

Генеральный подрядчик платежными поручениями № 2051 от 31 июля 2020 года оплатил работы частично в размере ] 50 000,00 рублей.

По условиям договора 2 Генеральный подрядчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в сумме 330 100,00 рублей не позднее 26 марта 2021 года, которое им не исполнено.

Сумма задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 40-МКД/20 от 30 марта 2020 года, № 59-МКД/20 от 03 июня 2020 года и № 73-МКД/20 от 07 июля 2020 года составляет 930 094,00 рублей

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 930 094,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте искового заявления содержится требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги, однако в судебном заседании представитель истца просил в рамках данного дела, требование не рассматривать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Сомова Андрея Эдуардовича (ИНН 312817525652, ОГРН 318312300066443 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИСАЙД" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) в пользу ИП Сомова Андрея Эдуардовича (ИНН 312817525652, ОГРН 318312300066443) задолженность по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 40-МКД/20 от 30.03.2020 в сумме 264 527 руб., № 59-МКД/20 от 03.06.2020 в сумме 335 467 руб., № 73-МКД/20 от 07.07.2020 в сумме 330 100 руб., всего на сумму 930 094 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 602 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.