Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-46077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46077/19
03 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО " Донэнерго",

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа» ( делее- ответчика, ораганизация) о взыскании задолженности по оплате за СОИД за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 649 490,95 руб., пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 34560,90 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 109 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины,

Представитель истца требования поддержал, требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный ресурс на СОИД в дома, находящиеся в его управлении

Ответчик признал задолженность в части 47 419,31 руб., из которых долг по "аварийным " домам составляет 341,33 руб., по "литерным" домам- 24 676,53 руб., по "стандартным" домам- 22 113,46 руб. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку дом по адресу <...> выбыл из управления ответчика с 01.08.2019, в связи с чем, ответчик признает задолженность по указанному дому только за июнь, июль 2019 года. Ответчик возражал против расчета истца по "стандартным" домам, поскольку представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве актов допуска приборов учета к эксплуатации, т.к. при составлении актов нарушена процедура допуска, акты представлены не по всем домам, доказательств ввода ОДПУ по домам в эксплуатацию представлено истцом не было, расчет следует производить по нормативу с применением повышенного коэффициента 1,5.

Представитель третьего лица подержал доводы истца, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии по прямым договорам, заключенным с собственниками (владельцами) квартир (помещений), в домах, расположенных в г. Ростов-на-Дону.

Управление данными МКД осуществляет организация.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином, на каждого гражданина открыт лицевой счет, договоры с гражданами, проживающими с домах, являются действующими, договор между истцом и ответчиком на поставку энергии на ОДН не подписан.

Истец указывает на то, что с 01.07.2019 по 30.09.2019 в названные МКД поставлено электроэнергии на СОИД объеме 118972 кВт/ч, на сумму 649 490,95 руб.

Ссылаясь на неоплату организацией электрической энергии на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При расчете задолженности по домам стандартной застройки, литерной застройки, аварийным. Стандартным и ветхим домам у сторон возникли разногласия: истец использовал показания ОДПУ; ответчик исходил из нормативов потребления электроэнергии, Ответчик исключил из расчета плату за июнь, июль 2019 по дому, расположенному по адресу: <...>, поскольку с 01.08.2019 ответчик не осуществляет управление домом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68 - 70, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (РСО), с 01.01.2017 возлагает обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, на управляющую компанию независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Суд установил, что объем электроэнергии фактически поставленной в МКД подтверждается актами съема показаний приборов учета и исходил из наличия у организации обязанности по оплате ее стоимости.

С учетом позиции судов по делу А53-34742/2018 истцом представлен суду справочный расчет.

Суд соглашается со справочным расчетом истца по стандартным домами в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 800,01 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В материалы дела представлены акты проверки средств учета и состояния схем учета электроэнергии, подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД.

В пункте144 Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектив электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка-потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, максимально приближенном к границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу А53-20874/2012 между истцом и третьим лицом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора № 14-АП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче энергии и мощности по сетям третьего лица и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012.

В приложении № 2 и 2а к договору указаны точки поставки и расчетные приборы учета электроэнергии, по которым ведется учет энергии, сторонами также было согласовано место установки прибора учета.

Многоквартирные дома, являющиеся предметом спора, согласованы в договоре в качестве 1 точки поставки на едином земельном участке, истец, являющийся заказчиком по договору оказания услуг с третьим лицом, изменения в договор в части включения в него новых точек поставки не вносил, ничтожным его не признавал, со стороны истца предложения об изменения в публичном договоре купли-продажи мест установки приборов учета, установленных в том числе для определения потерь электроэнергии на границе сетей сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что в домах стандартной застройки истцом не представлено доказательств ввода ОДПУ по домам в эксплуатацию, а акты составлены с нарушениями Правил № 442, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчета, отклоняются, поскольку доказательств того, что приборы учета из-за нарушений технологии их установки либо из-за своих технических недостатков не могли использоваться в расчетах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательства невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика взысканию подлежит задолженность по стандартным домам в размере 263 800,01 руб. ( по справочному расчету истца).

Требования истца по аварийному дому, расположенному по адресу <...>, удовлетворяется в части 341,33 руб. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что с 01.08.2019 спорный дом не находится в управлении, что подтверждается списком домов, находящихся в управлении организации, сведениями начальника ГЖИ РО ( т. 3. л.д. 119). Несмотря на то, что 04.02.2020 организация в адрес ГЖИ Ростовской области представила приказ об исключении спорного дома, соответствующие изменения в реестр ГЖИ РО не внесены.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по литерным домам в размере 22 443,32 руб. суд руководствовался следующим.

По смыслу подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (в редакции от 26.12.2016) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в указанных случаях определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался справочный расчет истца по литерным домам, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 22 443,32 руб.

Доводы ответчика о том, что ряд домов по своим характеристикам являются домами блокированной застройки, не имеют мест общего пользования, поэтому потребление на ОДН в них отсутствует, поддержаны судом, требования истца в указанной части подлежат отклонению. Истцом возражения ответчика не оспаривались, представлен справочный расчет.

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 4 307,87 руб. задолженности за потребленную энергию согласно корректировочным счетам- фактурам № 2603/752/18, № 2603/753/18, №5603/754/18 от 30.06.2020, отчету по перерасчетам, отчету по перераспределению ОДПУ, акту № 262 от 15.04.2020. Ответчик возражения по расчету истца. представленным документоам в обоснование расчета не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 290 892,54 руб. (22 443,33 руб.+ 341,33 руб.+ 263 800,01 руб.+ 4 307,87 руб.), в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании пени в размере 32 891,75 руб. в период с 16.08.2019-05.04.2020 подлежат удовлетворению в части 14 719,65 руб. с учетом перерасчета суда и удовлетворением требования о взыскании задолженности в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности в части (на сумму 290 892,54 рубля), суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 16.08.2019-05.04.2020 в размере 14 719,65 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (16 023 руб.), почтовые расходы (109руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,2 %), излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 5 905,68 руб. подлежит возращению судом из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 290 892,54 руб. пени в размере 14 719,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481,8 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 48,2 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2019 в размере 5 905,68 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.