Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-3158/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3158/2021
24 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 5 от 24.03.2020, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (далее – истец, ООО «Николь-Пак Империал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее - ответчик, ООО «ТЗ «Чурилово») о взыскании по договору купли-продажи №105/МОП/2020 от 24.07.2020 задолженности в размере 981 360 рублей, неустойки в размере 69 103,84 рубля.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 19.04.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 59,84), своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представителем истца в судебном заседании 19.04.2021 представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору №105/МОП/2020 от 24.07.2020в размере 931 360 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 103 рубля 84 копейки.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

При этом судом установлено, что уменьшение суммы взыскиваемой задолженности обусловлено ее частичной оплатой ответчиком после обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сформулированы следующие выводы.

Как следует из материалов дела24.07.2020 между ООО «Николь-Пак Империал» (поставщик) и ООО «ТЗ «Чурилово» (покупатель) заключен договор поставки продукции №105/МОП/2020 (далее также – договор поставки) (л.д 5-9).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется в течении срока действия договора изготовлять по заявкам покупателя изделия картонные (уголки), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Количество срок и способ поставки согласовываются в спецификациях. Товар производится в соответствии с техническими условиями продавца (ТУ 5256-003-13299087-2008) и подтверждается декларацией о соответствии или свидетельством о государственной регистрации (п.1.1 договора).

Сторонами к договору заключена спецификация от 29.09.2020 № 2, согласно которой подлежал поставке картонный уголок (л.д. 14).

Согласно спецификации оплата за поставляемую продукцию производится в сроки не превышавшие 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Факт передачи повара подтверждается товарными накладными № МО000004224 от 05.10.2020 на сумму 189 600 рублей, № МО000004225 от 05.10.2020 на сумму 353 920 рублей, № МО000004770 от 05.11.2020 на сумму 227 520 рублей, № МО000004793 от 06.11.2020 на сумму 82 800 рублей, № МО000004942 от 14.11.2020 на сумму 227 520 рублей (л.д.15-19).

Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2020 б/н с требованием, оплатить задолженность по договору поставки (л.д.20). Ответчиком представлено гарантийное письмо от 17.12.2020 б/н с графиком оплаты и просьбой продолжения поставки товара (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

17.06.2021 ответчик направил в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) заявление о частичном признании иска в размере основной задолженности, подлежащей взысканию (931 360 рублей).

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ответчика по доверенности ФИО3, в доверенности которой прямо указано полномочие представителя на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 931 360 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 103 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был принят уполномоченным представителем ответчика, согласно соответствующим отметкам на товарных накладных с указанием даты приёмки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 69 103 рубля 84 копейки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

При этом ответчиком заявлено о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрена равная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (0,1% при нарушении срока поставки за каждый день просрочки против 0,1% за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки), что также свидетельствует о разумности размера установленной неустойки.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Судебной Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 « 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 69 103 рубля 84 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления

При этом в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №428 от 29.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 23 505 рублей (л.д. 4),

Судом установлено, что отказ от иска обусловлен частичной оплатой задолженности ответчиком как после обращения в суд и принятия дела к производству суда в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 1572 от 11.03.2021). Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, а также частичного признания иска ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 138 рублей 90 копеек (пропорционально размеру признанных исковых требований);

- с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 366 рублей 10 копеек (23 505 – 15 138, 90 = 8366, 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, задолженность по договору поставки № 105/МОП/2020 от 24.07.2020 в размере 931 360 (Девятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рубля 0 копеек, неустойку в размере 69 103 (Шестьдесят девять тысяч сто три) рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 (Восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 138 (Пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров