Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-51886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-51886/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 24.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-51886/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: город Саратов, ОГРНИП 304645131000050, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 156 144 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, и 8000 руб. в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков с ответчика отсутствуют, так как обязанность по принятию груза и передаче его грузополучателю в данном случае возложена на лицо, с которым истцом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Кроме этого, податель жалобы не согласен с представленным Предпринимателем экспертным заключением в подтверждение стоимости ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 на территории коммунальной складской зоны базы Общества, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области, в ходе выполнения работ по разгрузке автомобиля Скания, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***> произошло повреждение указанного полуприцепа, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.

Данный факт подтверждается актом порчи имущества от 07.12.2020, а также постановлением от 14.12.2020 участкового уполномоченного полиции 128 отделения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2020 № 351/2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в регионе составляет 156 144 руб.

Ссылаясь на причинение его имуществу материального ущерба, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 04.03.2021 с требованием возместить данный ущерб и расходы на проведение экспертизы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является сотрудник ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным, руководствуясь статьями 1064 и 1068 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-51886/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» – без удовлетворения.


Судья

П.Ю. Константинов