Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-43359/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43359/2022
23 мая 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 916 494 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании штрафа по договору № 2000300/508-СМР/2020 в размере 1 916 494 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 28-31) ООО «Паритет» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на сложность согласования допуска на территорию нахождения объектов капитального строительства, исключение видов работ в связи с невозможностью их выполнения, несоответствия проектно-сметной документации, несоразмерность суммы штрафа обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2000300/ 508- СМР/2020 (далее – договор; л.д. 8-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню


(Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого вида (этапа) работ на объекте по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 4), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 19 164 946 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Срок действия договора: по «31» октября 2021 г.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (далее – График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 11.5 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.4. договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Ссылаясь на невыполнение подрядной организацией условий договора, повлекшее расторжение договора Фондом в одностороннем порядке, истец начислил ответчику штраф в сумме 1 916 494 руб. 00 коп. на основании п. 10.13 договора.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 7).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка Подрядчиком начала выполнения работ на Объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

5) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ;

9) нарушение сроков предоставления информации, указанной в п. 6.1.27.1 настоящего договора.

Судом установлено, что Фонд 29.09.2022 принял решение об одностороннем расторжении договора (исх. № 5837 от 29.09.2022; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» - л.д. 18) в связи с неоднократным нарушением существенных условий договора, а именно по состоянию на 29.09.2022 подрядчик не


приступил к исполнению обязательств по договору, тем самым нарушил п. 1.1 договора по следующим объектам:

- <...> (ХВС, ГВС, ТС, ВО, ЭЭ, фундамент); - <...> (ХВС, ГВС, ЭЭ); - <...> (ХВС, ГВС, ВО); - <...> (ХВС, ГВС, ВО); - <...> (ХВС, ГВС, ВО); - <...> (ХВС, ГВС, ВО); - <...> (ремонт крыши); - <...> (ремонт крыши, фасада).

Истцом ответчику на электронную почту 21.09.2022 направлена претензия за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (б/н от 21.09.2022), в которой указано на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, Фонд потребовал приступить к выполнению работ в срок до 23.09.2022 согласно адресному перечню.

Актом фиксации нарушений условий по договору 26.09.2022 установлено, что в адрес подрядной организации направлена претензия о нарушении условий договора от 21.09.2022, требования по претензии не исполнены, к работам не преступили.

Фондом на электронную почту подрядчика 26.09.2022 направлена повторная претензия за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (б/н от 26.09.2022), в которой истец потребовал приступить к выполнению работ в срок до 27.09.2022 согласно адресному перечню.

Актом фиксации нарушений условий по договору 28.09.2022 установлено, что в адрес подрядной организации направлена претензия о нарушении условий договора от 26.09.2022, требования по претензии не исполнены, к работам не преступили.

Проверив доводы ответчика об объективной невозможности выполнить часть работ, а также о встречном нарушении обязательств со стороны истца, суд установил следующее.

Работы по договору выполнялись на территории города Трехгорный Челябинской области, который является закрытым административно-территориальным образованием. Ответчик 02.03.2021 подал заявку в администрацию города Трехгорный о предоставлении разрешения выполнения работ на территории города. Администрацией города Трехгорный направлено письмо (исх. № 05-02/43 от 05.05.2021) начальнику городского режимного отдела о согласовании въезда работников ООО «Паритет», однако режимным отделом въезд не согласован.

В связи со сложившейся ситуацией ответчик привлек к исполнению обязательств по договору субподрядную организацию - ООО «ПАРИТЕТ-СК», с которой заключен договор № 1/508-СМР/21 от 29.03.2021 (л.д.52-55).

ООО «Паритет» также указало, что обратилось в управляющие компании с просьбой согласовать с собственниками допуск на проведение капитальных работ. В ответ управляющая компания ООО «УК СЭЖФ» представила ответы исх. № 02-249 от 16.04.2021 и исх. № 02-369 от 15.06.2021 (л.д.50-51) о том, что собственники квартир дома 36 по ул. Карла Маркса и дома 23 по улице Кирова, от капитального ремонта инженерных систем отказываются.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1ю к договору, согласно которому из адресного перечня МКД и графика производства работ исключены виды работ по МКД по адресам: <...> л.д. 32-33).


В дальнейшем указанное соглашение № 1ю признано сторонами недействительным согласно дополнительному соглашению № 2ю (л.д. 34). Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к подписанию дополнительного соглашения № 1ю, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В качестве обстоятельства невозможности выполнения работ ООО «Паритет» также сослалось на то, что при изучении проектно-сметной документации и после выхода на объекты капитального строительства, установлено, что проект в части ремонта крыши - <...> не соответствует существующему конструктиву, в связи с чем, в адрес строительного контроля ООО «СК УралПроект» и Фонда направлено письмо (Исх. № 327 от 09.12.2020) с требованием о приведении проектно-сметной документации в соответствие.

Рассмотрев указанные возражения ООО «Паритет», суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ответчика от начисления штрафа, предусмотренного п. 10.13 договора.

Указанный п. 10.13 договора в качестве основания начисления штрафа имеет отсылку на п. 11.4 договора, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в случае:

- систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признает невыполнение им работ по ремонту крыши и фасада в МКД по ул. Карла Маркса, 45, по ремонту крыши в МКД по ул. Мира, 16.

Невыполнение работ в МКД по указанным адресам не связано с недопуском сотрудников ООО «Паритет» к выполнению работ жильцами МКД.

Доводы о невозможности въезда в г. Трехгорный судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности при заключении договора ознакомиться с его условиями в части места выполнения работ, изучить порядок организации и осуществления пропускного режима на территории закрытого административно-территориального образования, вопрос ограничения на въезд на территорию закрытого образования.

Согласно положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Относительно позиции ответчика о том, что проект в части ремонта крыши - <...> не соответствует существующему конструктиву, суд отмечает, что ООО «Паритет» доказательств приостановления работ в рамках договора не представлено.


Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие проекта только в части ремонта крыши, тогда как по адресу ул. Карла Маркса, 45, ответчиком также не выполнены работы по ремонту фасада.

ООО «Паритет» в ходатайстве о приобщении документов (л.д. 67) подтвердило правомерность начисления штрафных санкций, поскольку договор расторгнут, при этом указало, что разумной суммой штрафа будет 300 000 руб. 00 коп., добровольно перечислив указанную сумму истцу платежным поручением № 349 от 15.05.2023 (л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фондом правомерно вынесено решение об одностороннем расторжении договора, поскольку установлена задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные п.4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней.

В связи с изложенным начисление истцом ответчику штрафа в размере 1 916 494 руб. 00 коп. является правомерны.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2ю цена договора и порядок исчисления штрафа сторонами не изменены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о


таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что п. 10.13 договора размер штрафа определен в размере 10 процентов от стоимости договора.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Размер штрафа стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения его величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ и т.д.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, проанализировав конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывая не опровергнутые истцом доводы ответчика о причинах допущенных просрочек, в числе которых и поведение самого истца, подтвержденные материалами дела доводы ответчика о недопуске к проведению части работ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае


начисление штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 1 916 494 руб. 00 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Большая часть согласованных к графике выполнения работ (л.д. 15) ООО «Паритет» выполнена и возражений по их качеству и срокам выполнения истцом не заявлено.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, принятие ООО «Паритет» мер по исполнению обязательств по договору, уведомление ответчиком истца о возникающих препятствиях при выполнении работ, в том числе по не зависящим от ответчика причинам в части недопуска к местам выполнения работ по ряду объектов, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 349 от 15.05.2023 (л.д. 71), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 916 494 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 32 165 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 165 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10822 от 2212.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,


связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан со снижением начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и добровольным удовлетворением требований ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 165 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.