Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-17484/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17484/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Российский <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, литер А, пом. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3, дов. от 01.02.2023

от ответчика: ФИО4, дов. от 10.01.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" (далее – ответчик) 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 33/21.

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2022 по делу № А56-17484/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал уточненную позицию по делу в полом объеме.

Ответчик определение суда от 13.12.2022 не исполнил; против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела возражений на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы также отклонено судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 02.06.2021 №33/21 на поставку товара, наименование и количество которого перечислено в приложении № 1 к договору, оказание услуг и работ по посадке данного товара на объекте Заказчика ЖК «Солнечный город» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 14 корп. 2 стр. 1, Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 14, корп. 3, стр. 1, Санкт-Петербург, Летчика ФИО5, д. 14, корп. 4, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 785 950 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 1 089 260 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора оставшуюся часть заказчик выплачивает после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы на срок действия настоящего договора, а также на весь приобретенный заказчиком у подрядчика товар на срок 24 месяца с момента посадки на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 089 260 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору от 11.10.2021, товарной накладной от 11.10.2021 №33-21, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.10.2021 №5 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В качестве основания для отказа в подписании акта выполненных работ от 11.10.2021, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств устранения дефектов, обнаруженных согласно акту от 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно вызывал ответчика на приемку работ и после устранения замечаний, в том числе путем направления телеграммы управляющей домом ФИО6, что ответчиком подтверждается.

Доводы ответчика о том, что у ФИО6 отсутствуют полномочия по приемке работ, поскольку она не является стороной по договору, отклоняются судом. Материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлась управляющей домами, неоднократно принимала работы у истца, подписывая соответствующие акты. Более того, акты от 14.10.2021 и от 21.10.2021 составленные и подписанные со стороны ответчика, содержат подпись управляющей домами ФИО6

Мотивированный ответ истца с фотографиями, подтверждающими выполнение работ, получен ответчиком 08.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18701044684346, и оставлен ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждается, что при посадке ясеня обыкновенного 12-15 летнего соблюдение 5 м расстояния, было невозможно, в виду того, что в зоне посадки деревьев на глубине 25-30 см пролегают бетонные плиты, находятся огромные булыжники и строительный мусор, а также имеется недопустимая близость к коммуникациям, при этом глубина посадочного места ясеня 12-15 летнего составляет 40-50 см., о чем устно сообщилось как представителям ответчика, так и представителю основного заказчика. Посадка ясеня осуществлялась с устного согласия всех заинтересованных сторон, в соответствии с реально возможными условиями, которые предоставил заказчик. При этом несоблюдение расстояния по причинам указанным выше было только в двух случаях, то есть из 17 посаженных деревьев, только два дерева были посажены с несоблюдением 5 м расстояния, сама же аллея высажена в ровную прямую линию, что подтверждается в том числе фотографии представленными ответчиком. Все остальные замечания (неровность приствольных кругов, не полив, не внесение водородного грунта и т.д.), являются надуманными и опровергаются фотографиями как истца, так и ответчика, более того указанные якобы замечания, не являются существенными, а значит не могут быть основанием для отказа в приемки выполненных работ.

Замечания относительно восстановления приствольных кругов, рыхления и прочего, относятся к сервисному обслуживанию, начало которого определено с апреля 2022 года, после приемки основных работ.

Утверждения ответчика относительно посадки деревьев без листвы, в виду чего ответчик не мог убедиться в породе деревьев, признаны судом безосновательными. Поскольку ответчику были представлены все документы, подтверждающие породу дерева, более того на истце лежало гарантийное обязательство по каждому посаженному растению в течение 2-х летнего срока, а следовательно, истец был заинтересован в качестве посаженных растений, в их породе, количестве и осуществлении работ с условием, что растения приживутся, поскольку при их гибели, растения подлежали безвозмездной замене в течение гарантийного срока.

В акте ответчик указывает, что при посадке 3 шт. елей обыкновенных 12-15 летних, выявлены замечания в виде наклона двух елей, несформированности приствольных кругов, не выполнения работ по внесению удобрений, корневых стимуляторов, рыхления и восстановления приствольных кругов, рыхление грунта в зоне высадки, отсутствия плодородного грунта; не осуществлении полива; вытаптывание неких кустов кизильника. Данное замечание (дефект) опровергается, в том числе представленными самим же ответчиком фотографиями, ели посажены, приствольные круги оформлены, ели укреплены. Более того указанные якобы замечания, не являются существенными, а значит не могут быть основанием для отказа в приемки выполненных работ. Замечания относительно восстановления приствольных кругов, рыхления и прочего, относятся к сервисному обслуживанию, начало которого определено с апреля 2022 года, после приемки основных работ.

Замечания относительно количества посаженного кизильника блестящего (3 года), вместо 2 201 шт., посажено 1 285 шт., также необоснованны. Весь кизильник в количестве 2 201 штука был доставлен на объект и посажен истцом, что подтверждается актом № 79 от 30.06.2021, подписанным управляющей ФИО6 Доводы ответчика, что ФИО6 не являлась лицом уполномоченным к приемке работ, не соответствует действительной, управляющая домами всегда принимала работы подписывая акты выполненных работ, которые ранее принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами, актами, счетами на оплату и платежными поручениями). Кроме того, гарантийным письмом № 32/1 от 01.07.2021 истец в связи с погодными условиями перенесла срок посадки крупногабаритных деревьев. Управляющей домами ФИО6, как уполномоченным представителем ответчика, был принят кизильник и работы по его посадки в количестве, предусмотренном договором, что подтверждается составленным между сторонами актом № 79 от 30.06.2021. Никаких замечаний как по количеству так и по качеству кизильника до составления одностороннего акта от 21.10.2021 со стороны ответчика не поступало. Каких либо иных доказательств несоответствия количества посаженного кизильника при наличии подписанного акта о выполненных работах по посадке кизильника (№ 79), стороной ответчика не представлено.

Остальные замечания ответчика, указанные в одностороннем акте, такие как не выполнение работ по внесению удобрений, корневых стимулятором, рыхление и восстановление приствольных кругов, рыхление грунта в зоне посадки, отсутствие плодородного грунта, проведение не в один уровень санитарной обрезки, относятся к работам по сервисному обслуживанию, начало которого в соответствии с пунктом 9.3 договора и пункта 2.6 Приложения № 1 к договору, определено с апреля 2022 года, после приемки основных работ, от которых ответчик необоснованно уклонился.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что часть указанных в акте от 21.10.2021 замечаний была устранена истцом, а часть относилась к работам по сервисному обслуживанию.

В любом случае, указанные в акте замечания, не являются существенными, не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Обратного ответчиком не доказано.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 696 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 33/21.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" в доход федерального бюджета 16 933 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.