Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-210286/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210286/23-142-482
19 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Контейнер-Групп" (117485, <...>, эт/пом/ком 2/V/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (454085, Челябинская область, Челябинск город, Моховая улица, дом 7, офис рц мт-2-оф-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга по арендной плате по договору № 16/25/03 за период с 01 сентября по 24 октября 2022 года в размере 46 728,77 рублей, неустойки за период с 25 августа 2022 по 13 марта 2023 года в размере 8 950,62 рублей, долга по арендной плате по договору № 19/31/03 за период с 01 сентября по 04 октября 2022 года в размере 4 250,41 рублей, неустойки за период с 25 августа 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 791,21 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 24.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнер-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору № 16/25/03 за период с 01 сентября по 24 октября 2022 года в размере 46 728,77 рублей, неустойки за период с 25 августа 2022 по 13 марта 2023 года в размере 8 950,62 рублей, долга по арендной плате по договору № 19/31/03 за период с 01 сентября по 04 октября 2022 года в размере 4 250,41 рублей, неустойки за период с 25 августа 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 791,21 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения на дополнения в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды № 16/25/03 от 25.03.2022 с приложениями; договора аренды №19/31/03 от 31.03.2022 г. с приложениями; дополнительное соглашение №1 от 15.04.2022 г. к договору №19/31/03; акт приема – передачи имущества из аренды от 04.10.2022 г. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (адрес: <...>), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на нижеуказанных документах:

- договор аренды №19/31/03 от 31.03.2022 г. (далее – «Договор №1»);

- акт приема – передачи имущества в аренду от 02.04.2022 г. к Договору №1;

- правила эксплуатации блок – контейнера к Договору №1;

- дополнительное соглашение №1 от 15.04.2022 г. к Договору №1;

- акт приема – передачи имущества в аренду от 18.04.2022 г. к Договору №1;

- акт приема – передачи имущества из аренды от 04.10.2022 г. к Договору №1;

- договор аренды №16/25/03 от 25.03.2022 г. (далее – «Договор №2»);

- акт приема – передачи имущества в аренду от 29.03.2022 г. к Договору №2;

- правила эксплуатации блок – контейнера к Договору №2,

генеральным директором ООО «Консалт» ФИО4 либо другим лицом?

Одновременно в своем ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик просит возложить обязанность по финансированию экспертизы на истца, поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, определением от 21.11.2023 предложил ответчику представить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с учетом заявления о фальсификации доказательств, обеспечить явку ФИО4, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, информационные письма от экспертных учреждений.

Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседания генерального директора ФИО4, не внес на депозит суда денежные средства в размере, достаточной для назначения судом судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем совокупной оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным дополнениям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- Договор № 16/25/03 аренды блок-контейнера от 25.03.2022 г.

- Договор № 19/31/03 аренды блок-контейнера от 31.03.2022 г., а также Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2022 г. к нему.

В соответствии с условиями Договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, за плату, блок-контейнеры в кол-ве 10 (Десять) штук, размером 6,0 х 2,5 метра, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи имущества.

По договору № 16/25/03 Истец передал Ответчику во временное пользование, за плату 2 блок-контейнера инвентарные номера 855 и 348. Передача блок-контейнеров была осуществлена 29 марта 2022 года, что подтверждается Актами приема-передачи, подписанными Сторонами.

Срок аренды блок-контейнеров был установлен п. 2.1. Договора и составлял 3 месяца, соответственно, истек 28 июня 2022 года.

По окончании срока аренды блок-контейнеры из аренды возвращены не были.

29 августа 2022 года Ответчик произвел оплату 33 578 рублей, погасив задолженность за июнь, июль и оплатив аренду по 31 августа 2022 года.

Блок-контейнер 855 был возвращен из аренды 04 октября 2022 года. Аренда с 01 сентября по 04 октября 2022 года не оплачена.

Блок-контейнер 348 был возвращен 24 октября 2022 года. Период аренды с 01 сентября по 24 октября 2022 года не оплачен.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, Ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки. Стоимость одного месяца аренды одного блок-контейнера составляла 8 000 рублей (п.3.1. Договора), с учетом двойной ставки аренды - 16 000 рублей в месяц за каждую единицу.

Размер задолженности Ответчика по договору 16/25/03 за период с 01 сентября по 24 октября 2022 года составляет 46 728,77 рублей с учетом применения двойной ставки аренды

По договору № 19/31/03,а также по доп. соглашению № 1 к нему Истец передал Ответчику во временное пользование, за плату 2 блок-контейнера инвентарные номера 329 и 778.

Блок-контейнер № 329 был передан в аренду 02 апреля 2022 года. Передача блок-контейнера 778 была осуществлена 18 апреля 2022 года, что подтверждается Актами приема-передачи, подписанными Сторонами.

Срок аренды блок-контейнеров был установлен п. 2.1. Договора и составлял 3 месяца, соответственно, истек 01 и 17 июля 2022 года.

По окончании срока аренды блок-контейнеры из аренды не возвращены.

28 августа 2022 года был возвращен из аренды блок-контейнер № 778.

29 августа 2022 года Ответчик погасил задолженность за июль и оплатил аренду до 31 августа 2022 года. Переплата за аренду блок-контейнера 778 за период с 29 по 31 августа 2022 года, а также денежные средства, оплаченные, но не израсходованные по другим договорам, в размере 6 926,85 рублей, были зачтены Истцом в качестве частичной оплаты аренды блок-контейнера 329 за сентябрь 2022 года.

Блок-контейнер 329 был возвращен из аренды 04 октября 2022 года.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, Ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки. Стоимость одного месяца аренды одного блок-контейнера составляла 8 000 рублей (п.3.1. Договора), с учетом двойной ставки аренды - 16 000 рублей в месяц за каждую единицу.

Размер задолженности Ответчика по Договору 19/31/03 за период с 01 сентября по 04 октября 2022 года составляет 4 250,41 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору № 16/25/03 за период с 01 сентября по 24 октября 2022 года в размере 46 728,77 руб., по договору № 19/31/03 за период с 01 сентября по 04 октября 2022 года в размере 4 250,41 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у генерального директора ООО «Консалт» ФИО4 отсутствуют сведения о наличии правоотношений между ООО «Консалт» и ООО «Контейнер-ГРУПП».

Указанный довод подлежит отклонению поскольку договоры, акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика, кроме того, ответчиком частично внесены платежи за предыдущие периоды.

Полномочие на подписание договора может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Выполненная от ООО «Консалт» подпись на договорах скреплена круглой печатью общества, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

Все вышеизложенное опровергает заявление генерального директора о том, что ему ничего не известно о правоотношениях, существующих между ООО «Контейнер-ГРУПП» и ООО «Консалт». На всех документах фигурирует подпись генерального директора и печать ООО «Консалт». Со счета ООО «Консалт» осуществлялась оплата счетов, выставленных ООО Контейнер-Групп на основании заключенных договоров. Как следует из пояснений истца, через систему Сбис квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Консалт» были подписаны закрывающие акты на оказанные услуги. Таким образом, факт заключения договоров между ООО «Консалт» и ООО «Контейнер-ГРУПП» подтверждается конклюдентными действиями ответчика, перепиской, электронным документооборотом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании в общем размере 50 979,18 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6. Договора аренды № 16/25/03 от 25.03.2022, в случае просрочки Арендатором платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период аренды с 1 по 30 сентября 2022 года должен был быть оплачен до 25 августа 2022 года (за 5 дней до окончания оплаченного периода, п. 2.2 Договора).

Размер неустойки по договору 16/25/03, начисленной в соответствии с п. 7.6. Договора за период с 25 августа 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 8 950,62 рублей.

В соответствии с п. 7.6. Договора аренды № 19/31/03 от 31.03.2022, в случае просрочки Арендатором платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период аренды с 01 по 30 сентября 2022 года должен был быть оплачен до 25 августа 2022 года (за 5 дней до окончания оплаченного периода, согласно п. 2.2 Договора).

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.6. Договора за период с 25 августа 2022 года по 13 марта 2023 года (дата составления расчета) составляет 791,21 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 9 741,83 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606-614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (454085, Челябинская область, Челябинск город, Моховая улица, дом 7, офис рц мт-2-оф-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Контейнер-Групп" (117485, <...>, эт/пом/ком 2/V/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 50 979,18 руб., неустойку в размере 9 741,83 руб., а также государственную пошлину в размере 2 429 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1