Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А38-277/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-277/2025
г. Йошкар-Ола
2» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», основного долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2024 года в размере 9 761 566 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 19.12.2024 по 22.01.2025 в сумме 239 158 руб. 39 коп. и с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 239 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в ноябре 2024 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-4, 58-62).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате электрической энергии в полном объеме в связи с его оплатой, изменил требование о взыскании неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 в размере 457 278 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 50 коп. (л.д. 14). Заявление об отказе от требования о взыскании долга и изменении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 27-28).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявило о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем сроков ее оплаты. Кроме того, истец указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с должника неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер санкции определен законом и на потребителя не распространяются положения постановления Правительства РФ о льготной ключевой ставке ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 25.03.2025).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022, признал наличие долга за ноябрь 2024 года в сумме 9 761 566 руб. 74 коп. и факт нарушения срока оплаты электрической энергии, а также указал, что на дату судебного заседания долг погашен в полном объеме.

Между тем общество не согласилось с расчетом неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться по ставке 9,5%, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 474. Участником спора сообщено, что им осуществляется поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе жителям города Волжска Республики Марий Эл, в указанных правоотношениях ООО «Марийская Теплосетевая Компания» выступает исполнителем коммунальных услуг, поэтому имеются основания для применения названного постановления и в правоотношениях с истцом.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 474, ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, применив ключевую ставку 9,5% по аналогии с правилами, изложенными в постановлении № 474. По утверждению ООО «Марийская Теплосетевая Компания», в результате допущенной им просрочки оплаты у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением. Дополнительно ответчик указал, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше среднего значения ставок по кредитам, что повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе взыскать со своих потребителей. Более того, общество отметило, что оно является социально значимой организацией, платежеспособность которой напрямую зависит от финансовых возможностей граждан-потребителей. Период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Общество полагало, что размер неустойки подлежит уменьшению до 206 864 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых (л.д. 31-38, протокол судебного заседания от 25.03.2025).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор энергоснабжения № 12100000938, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (материалы дела в электронном виде). Договор заключен на период с 01.03.2022 по 31.12.2022 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 он считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в ноябре 2024 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостью электропотребления за ноябрь 2024 года, счетом-фактурой, актом приема-передачи от 30.11.2024 на сумму 9 761 566 руб. 74 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (материалы дела в электронном виде, л.д. 9-10). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). Согласно пункту 4.4. договора расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга за ноябрь 2024 года произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 17-21, 41-45), поэтому истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 14). Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в ноябре 2024 года электрической энергии в сумме 9 761 566 руб. 74 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.


Однако оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, поэтому истцом заявлено измененное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 в размере 457 278 руб. 66 коп. (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 составляет 457 278 руб. 66 коп. (л.д. 15). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.


Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражение против примененной истцом при расчете неустойки ключевой ставки. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться по ставке 9,5% годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 474 (л.д. 31-38, протокол судебного заседания от 25.03.2025).

Однако довод ответчика признается арбитражным судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), ответчик ошибочно не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Однако между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Особенности правового регулирования отношений в сфере энергоснабжения, не связанных с жилищными, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту б) пункта 2 которого в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем действие указанного постановления на последующие периоды, в том числе на 2024 год, не продлевалось, изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся размера применяемой при начислении неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также не вносились.

Поэтому установленный Постановлением № 912 порядок определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается неустойка, не может применяться в отношении спорного периода по настоящему делу (ноябрь 2024 года).

В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, в пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет законной неустойки с применением действующей в момент фактического платежа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой составлял 21%.


В случае невозможности исчисления неустойки с применением правил Постановления № 474 ответчик ходатайствовал об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него денежных средств не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – несвоевременной оплатой задолженности гражданами-потребителями тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате ответчиком потребленной электрической энергии не поставлена в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не является основанием для уменьшения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные обществом выводы не согласуются с положениями ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выполнение обществом «Марийская Теплосетевая Компания» социально значимых задач также не исключает возможности применения к нему установленной федеральным законом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гражданскому договору. Внесение ответчиком платежей по договору энергоснабжения от 01.03.2022 не поставлено в зависимость от степени его дохода и результативности сбора платежей с населения.

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Более того, к должнику подлежит применению ответственность с льготными ставками и периодами, установленная для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик по спору. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям данной категории, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, с ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 в размере 457 278 руб. 66 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено измененное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 182 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии (л.д. 14).

Требование истца подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений на общую сумму 182 руб. 50 коп. (материалы дела в электронном виде).

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска почтовые расходы истца на отправку исковых материалов и досудебной претензии в общей сумме 182 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 325 007 руб. (л.д. 8). Государственная пошлина от измененных исковых требований (с учетом суммы основного долга) составляет 327 188 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требование о взыскании долга в полном объеме, а также исполнил обязательство по оплате электрической энергии (95,53% от общей цены иска). Тем самым государственная пошлина по требованию о взыскании долга, исчисленная пропорционально доле требования в общей цене иска, составляет 312 563 руб. С учетом заявления ответчика о признании долга при распределении расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 218 794 руб. (312 563 руб. х 70%). При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 93 769 руб. (312 563 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Государственная пошлина по требованию о взыскании законной неустойки в размере 12 444 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, который не признал иск в части исчисления санкции.

Государственная пошлина в сумме 2 181 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку размер государственной пошлины от итогового требования составляет 327 188 руб., при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 325 007 руб.


При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения судом исправлена арифметическая ошибка, при этом арбитражным судом приведен подробный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 457 278 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 213 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 50 коп.


3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 794 руб., уплаченную по платежному поручению № 629 от 23.01.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 2 181 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     Т.И. Комелина