Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А70-26824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26824/2024
г. Тюмень
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давид» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>)

о взыскании 1 647 734,39 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  – на основании доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Давид» (далее – ответчик, ООО «Давид», общество) о взыскании задолженности в размере 1 122 115 руб. по договору подряда №2/31/08 от 31.08.2022, пени по договору по состоянию на 01.11.2024 в размере 411 163,66 руб., пени по договору за период со 02.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что определения о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы 62505203027279, 62505203038268, 62505203237968, 62505203237975).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольными определениями дважды объявлен перерыв до 11.02.2025 до 08 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило уточнение к иску, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Давид» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда №2/31/08 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы на выполнение текущего ремонта здания «Ледового дворца», расположенном по адресу: <...> (далее - объект), комплекс работ (далее - работы) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость настоящего договора составляет 1 700 000 руб.

10.01.2023 между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2/31/08 от 31.08.2022, согласно которому были согласованы дополнительные работы стоимостью 190 790 руб.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика. Стороны допускают возможность расчетов по настоящему договору третьими лицами.

Согласно пункту 7.1.3. договора подрядчик в случае нарушения расчетов за выполненные работы выплачивает 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения.

06.10.2023 между сторонами был подписан акт №19 приемки выполненных работ по договору подряда №2/31/08, согласно которому ИП ФИО1 выполнил работы на объекте по адресу <...>, стоимостью 1 788 725 руб.

12.04.2024 был подписан акт №12/04 приемки выполненных работ по договору подряда №2/31/08, согласно которому ИП ФИО1 выполнил работы на объекте по адресу <...>, стоимостью 33 390 руб.

Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения выявлено не было.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 28.11.2022, от 19.01.2023, от 07.03.2023.

По состоянию на 01.11.2024 согласно акту №19, акту №12/04 за вычетом частичной оплаты по договору, сумма задолженности составляет 1 122 115 руб.

В установленный договором срок окончательная оплата ответчиком не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 22.08.2024, приложив к претензии акты выполненных работ, потребовал оплатить задолженность.

Обществом направлено гарантийное письмо исх. № 70 от 28.09.2023, в котором общество обязуется оплатить работ по договору в полном объеме.

01.11.2024 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика составляет 1 122 115 рублей.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 122 115 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на 01.11.2024 в размере 411 163,66 руб., а также пени по договору за период со 02.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.1.3. договора подрядчик в случае нарушения расчетов за выполненные работы выплачивает 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения.

Срок оплаты по акту № 19 от  06.10.2023 истек 20.10.2023, срок оплаты по акту № 12/04 от 12.04.2024 (с учетом даты направления акта ответчику 23.08.2024) истек 06.09.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления договорной неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки по состоянию на 11.02.2025 составит 525 619,39 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойку подлежащим удовлетворению в размере 525 619,39 руб., с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 132 руб.

В связи с уточнением исковых требований и расчетом неустойки на день вынесения решения суда (цена иска составит 1 647 734,36 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 74 432 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 3300 руб. подлежит взысканию в ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давид» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 122 115 руб., пени в размере 525 619,39 руб., с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 132 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.