Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-49217/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-49217/2017

24.04.2018


Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СВЯТАЯ ЕЛЕНА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МИФНС РФ №17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (1),

к УФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

заместителю руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3),

к заместителю начальника МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю ФИО2, г. Крымск (4),

об отмене


при участии:

от заявителя: ФИО3, представители по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО4., представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 4: ФИО2, лично



установил:

ООО «СВЯТАЯ ЕЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС РФ №17 по Краснодарскому краю, г. Крымск, к УФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Отменить решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 30.06.2017 заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 17 по Краснодарскому краю ФИО2

2. Отменить решение № 22-12-1534, вынесенное 02.10.2017 заместителем руководителя ИФНС РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении дополнительных пояснений и документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованным лицом 4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

Судом ходатайство заинтересованного лица 4 рассмотрено и отклонено, в связи с явкой в судебное заседание для участия лично заинтересованного лица 4 - заместителя начальника МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю ФИО2, который против удовлетворения заявленных требований возражает, с доводами, изложенными в заявлении, не согласен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 30.06.2017 решением № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 17 по Краснодарскому краю ФИО2, ООО «Святая Елена» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки в размере 44234847 руб., пени в размере 12082193,01 руб., штрафа в размере 3804965,70 руб.

02.10.2017 решением № 22-12-1534, вынесенным заместителем руководителя ИФНС РФ по Краснодарскому краю ФИО1, апелляционная жалоба административного истца на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

ООО «Святая Елена» считает вышеуказанные решения незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а потому подлежащими отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, по смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличии оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, счет-фактура при соблюдении требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, предоставляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО «МГВК «Святая Елена» (далее-Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с требованием отменить решение налогового органа от 30.06.2017 № 8 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекция доначислила за 2014, 2015 года налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42785153руб., пени по НДС в размере 11778945,11 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 3595227руб., соответствующие суммы пени по НДФЛ в сумме 303247,9l pyб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 209738руб.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС по Краснодарскому краю (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой решением управления от 02.10.2017 № 22-12-1534 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления явились факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС на сумму 42785156,12 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лия» (4917966 руб.), ООО «Семь футов» (7564268 руб.), ООО «Трансюгрегион» (12945954,12 руб.) и ООО «Комплекс-Юг» (17356968 руб.) ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций.

1. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лия».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Лия» в 2013 в рамках договора от 18.08.2013 № 01-08/2013 произвело поставку оборудования в адрес общества согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 32240000 руб., в том числе НДС в сумме 4917966 рублей.

Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом во 2-м квартале 2014 и в 3-м квартале 2015 в сумме 3654915 руб. и 1263051 руб. соответственно.

Представленные обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, акт приема-передачи) от имени ООО «Лия» подписаны ФИО7, который с 17.07.2009 по 02.10.2013 являлся его руководителем, от имени ООО «Святая Елена» - исполнительным директором ФИО8

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Лия» с 17.07.2009 состояло на учете в ИФНС по городу-курорту Анапа (адрес регистрации: 353457, <...>), относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

С 28.10.2013 ООО «Лия» состоит на учете в ИФНС по г. Крымску (адрес регистрации: 353354, <...>, по которому также зарегистрировано ООО «Святая Елена»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 17.07.2009 по 02.10.2013 руководителем ООО «Лия» являлся ФИО7, с 03.10.2013 - ФИО9. Учредитель: с 17.07.2009 по 27.10.2013 - ФИО7, с 03.10.2013 по 27.10.2013 - ФИО9.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют. За 2013 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Лия» ФИО7 не мог знать о договоре поставки оборудования в адрес ООО «МГВК «Святая Елена», поскольку работал руководителем предприятия с июля 2009 года до начала 2013 года, в связи с чем, в 3-м квартале 2013 не мог подписывать документы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО7, в свою очередь, также не подтвердил факт заключения и подписания договора на поставку оборудования в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» (протокол допроса от 18.03.2014 № 1063). Организации ООО «МГВК «Святая Елена» и ООО «Автокомплект» (заявлен как предыдущий собственник спорного оборудования) ФИО7 не знакомы.

Из протокола допроса от 24.03.2014 № 461 ФИО10, являющейся главным бухгалтером общества в период с 01.07.2004 по 11.10.2013, также следует, что организации ООО «Лия» и ООО «Автокомплект» ей неизвестны, ФИО7 и ФИО11 не знает.

Согласно представленной ООО «Лия» информации поставщиком оборудования в адрес ООО «Лия» является ООО «Автокомплект» (адрес регистрации: 241050, <...>), с которым 05.08.2013 оформлен-договор поставки № 12/08, подписанный от имени ФИО7 и ФИО11

Как следует из материалов проверки, оплата за оборудование не подтверждена по всей цепочке движения товара.

Согласно представленным первичным документам перевозка оборудования из г. Брянска осуществлена посредством ООО «Логистика Инжиниринг Строительство», не представившем документы по запросу налогового органа в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие перевозки груза подтверждается анализом транспортных накладных.

Так, перевозка груза осуществлялась транспортными средствами:

- марка ДАФ XF105.460, гос. per. № Т 177 НВ 67, прицеп гос. рег. № АВ 8860 67 (собственник ФИО12 ИНН <***>, водитель ФИО13);

- марка МАН TGX26V440, гос. рег. № С 307 УС 36, прицеп АС 4866 36 (собственник ФИО14 ИНН <***>, водитель ФИО15);

- марка ВОЛЬВО FMTRUCK4X2, гос. per. № X 720 НА 161, прицеп гос. рег. Ла РХ 3715 61 (собственник ФИО16 ИНН <***>, водитель ФИО17).

В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы ФИО16 (протокол от 14.10.2016 № 727) и ФИО17 (протокол от 26.10.2016 № 769).

ФИО16 показал, что такие организации как ООО «Лия», ООО «Автокомплект», ООО «МГВК «Святая Елена», ООО «Логистика Инжиниринг Строительство» ему не известны, ФИО8 ему не знаком, перевозка крупногабаритного груза на ВОЛЬВО Х720НА161 не возможна.

ФИО17 также не подтверждает в 3-м квартале 2013 перевозку им груза по маршруту, заявленному в транспортной накладной: пункт погрузки: <...> - пункт разгрузки: <...>.

По информации, поступившей из УГИБДД ГУВД по Воронежской области, установлено, что грузовой автомобиль МАН TGX26\440, собственником которого является ФИО14, с 12.01.2013 по 19.07.2014 имел гос. рег. № Н539КЕ750. Государственный регистрационный номер С307УС36 был на данном а/м до 12.01.2013. Таким образом, в период поставки оборудования (август 2013 года), грузового автомобиля МАН TGX26V440 с государственным регистрационным знаком С307УС36 не существовало.

Вместе с тем, собственник автомобиля марки ДАФ XF 105.460, гос. per. ХТ 177 НВ 67 ФИО12 сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Логистика Инжиниринг Строительство».

Кроме того, по сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области на основании запроса Инспекции от 25.02.2014 № 07-16/5, о передвижениях автомобилей с гос. рег. знаками С307УС36, Х720НА161 и Т177НВ67, полученные с помощью средств фото-видеофиксации, работающих на территории Брянской области за период времени с 01.07.2013 по 30.09.2013, согласно которым прохождение транспортных средств с данными государственными регистрационными знаками через стационарные посты ДПС г. Брянска не зафиксировано.

При допросе (протокол от 12.03.2014 № 457) ФИО8, являющийся исполнительным директором ООО «Святая Елена», сообщил, что договор на поставку оборудования со стороны ООО «Лия» подписан ФИО9, ФИО7 ему не известен.

Однако, на представленном договоре от 18.08.2013 № 01-08/2013 и других первичных документах по этой сделке, включая счета-фактуры, имеются подписи ФИО8 и ФИО7, который являлся директором ООО «Лия» в этот период, и отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «МГВК «Святая Елена», а также оформление каких-либо доверенностей на третьих лиц на представление интересов ООО «Лия».

ФИО8 также указал на то, что ему не известна организация ООО «Автокомплект», в то время как согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО8 в период с 27.09.2012 по 27.03.2013 являлся руководителем данной организации.

Таким образом, показания ФИО8 не соответствуют реальным обстоятельствам перевозки оборудования в адрес общества и свидетельствуют о противоречивости представленной информации. Поэтому, имеются все основания для того, чтобы не доверять правдивости ответов на вопросы, заданные ему в ходе опроса.

Следовательно, довод заявителя о том, что исполнительный директор общества ФИО8 и ФИО9, не являвшийся руководителем ООО «Лия» в период подписания спорного договора поставки оборудования, подтверждают факт отправки оборудования, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Материалами проверки также подтверждается, что ФИО8 и ФИО9. являются лицами, состоящими в отношениях близкого родства (ФИО9 является отцом супруги ФИО8), признающимися в силу подп. 3 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, отношения между которыми, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, имеет документальное подтверждение. То есть, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости, поскольку руководство ООО «Святая Елена» и ООО «Лия» в соответствии с пп.3 п.2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.10.2010 № 1422-0-0 механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен НК РФ, препятствует в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов уклонению от налогообложения путем использования преимуществ, статуса взаимозависимости.

Кроме того, протоколом осмотра территории № 65 от 14.03.2014, на который ссылается заявитель, не подтверждается факт приобретения какого-либо оборудования обществом у ООО «Лия». При этом представленные обществом документы, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лия», содержат недостоверные данные, в связи с чем, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленных вычетов.

Следовательно, общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно: приобретение товара у конкретного поставщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, однако сведения, содержащиеся в представленных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности спорной операции по приобретению оборудования и создании формального документооборота по сделке с контрагентом ООО «Лия».

Довод заявителя в подтверждение нахождения у ООО «Святая Елена» приобретенного оборудования о наличии в ОМВД России по Крымскому району материалов проверки КУСП № 8302 от 08.06.2017 по факту кражи производственного оборудования судом отклоняется, как необоснованный, так как инспекцией не опровергалось наличие спорного оборудования, а в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данное имущество ООО «Лия» поставить не могло.

Так, инспекцией представлены доказательства того, что заявленный контрагент ООО «Лия» не поставлял в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» оборудование, что подтверждается следующими фактами:

- отсутствие оплаты по всей цепочке приобретения оборудования заявленных собственников ООО «Автокомплект» (ООО «ВторПромМат) - ООО «Лия» - ООО «Святая Елена»;

- отказ от каких-либо взаимоотношений с обществом в целом и от купли-продажи спорного оборудования в частности ФИО7, являвшегося директором ООО «Лия» в период заключения предполагаемой сделки и от имени которого подписан договор от 18.08.2013 № 01-08/2013 и другие первичные документы по этой сделке, включая счета-фактуры;

- главному бухгалтеру общества ФИО10 также не известна организация ООО «Лия» и ФИО7;

- отрицание собственниками и водителями транспортных средств, указанными в товарно-транспортных накладных, осуществления перевозки данного груза;

- противоречивость и недостоверность сведений, предоставленных исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО8 в ходе опроса, согласованность действий между ФИО8 и ФИО9, являющимися взаимозависимыми лицами в силу подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, способными оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц;

- сообщение УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области об отсутствии регистрации прохождения заявленных в ТТН грузовых автомобилей по доставке оборудования через стационарные посты ДПС г. Брянска.

Также в материалы дела представлено письмо от 18.12.2017 № 09-1-12/00704дсп, которым ОМВД по Крымскому району сообщило, что по результатам доследственной проверки по материалу КУСП № 8302 от 08.06.2017, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017.

Таким образом, вышеперечисленные факты установленные Инспекцией в ходе выездной проверки свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа в части отсутствия поставки оборудования в адрес Общества.

2. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Семь футов».

Налогоплательщиком представлен договор от 25.09.2013 № 12 на поставку указанным контрагентом в адрес общества сусла виноградного. В соответствии с отгрузочными документами общая сумма сделки составила 49587984 руб., в том числе НДС - в сумме 7564268 рублей. По выставленным счетам-фактурам налоговые вычеты по НДС заявлены обществом в 1-м квартале 2014 года и во 2-м квартале 2014 года в сумме 5817811 руб. и 1746457 руб. соответственно.

Договор поставки заключён и подписан со стороны покупателя исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО8, со стороны поставщика ООО «Семь футов» - ФИО18

Представленные к проверке первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) от имени ООО «Семь футов» подписаны ФИО19 и ФИО18

Однако по результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи ФИО20 и ФИО19 выполнены другими лицами, что подтверждает недостоверность первичных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Семь футов» зарегистрировано 25.02.2005 в ИФНС по г. Брянску (адрес регистрации: 241000, <...>), прекратило деятельность 04.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВторПромМат» ИНН <***>.

С 11.01.2011 по 12.08.2012 руководителем являлась ФИО21, с 13.08.2012 по 17.10.2013 - ФИО8, с 18.10.2013 директор ООО «Семь футов» - ФИО19. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

На момент подписания договора поставки от 25.09.2013 № 12 ФИО8 одновременно являлся директором и поставщика (ООО «Семь футов»), и покупателя (ООО «МГВК «Святая Елена»), что свидетельствует о заключении сделки между взаимозависимыми лицами в силу подп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку в обеих организациях полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также на способность влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга.

Следует отметить, что обществом представлена копия доверенности от 23.09.2013 б/н на имя ФИО18 с правом заключать договоры от имени ООО «Семь футов». Доверенность от имени директора ООО «Семь футов» подписана ФИО19, который 23.09.2013 ФИО19 не являлся директором данной организации (по факту директором был ФИО8).

В отношении деятельности в ООО «Семь футов» ФИО18 в ходе опроса (протокол от 25.11.2016 № 451) сообщила, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 никакие договоры не заключала, о взаимоотношениях с ООО «Святая Елена» в 4-м квартале 2013 года ничего не знает; первичные .четные документы, выставленные ООО «Семь футов» в адрес общества, не подписывала, обстоятельства заключения, и исполнения договора с обществом не знает, ФИО19 ей не знаком.

В соответствии с протоколом допроса от-12.03.2014 № 458 ФИО8, являющийся на дату оформления сделки исполнительным директором Общества и одновременно директором ООО «Семь футов», по факту заключения указанного договора на поставку сусла ничего не помнит, обстоятельства исполнения договора не знает. Следовательно, установленные проверкой факты подтверждают вывод Инспекции о том, что исполнительный директор Общества ФИО8 преднамеренно уклоняется от бесспорно подтверждающих моментов хозяйственной жизни предприятия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно имеющейся информации поставщиком сусла и соков в адрес ООО «Семь футов» является ООО «Автокомплект» ИНН <***>/ КПП 325701001 (адрес регистрации: 241050, <...>).

ООО «Автокомплект» 27.04.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ВторПромМат» ИНН <***>/ КПП 780501001 (адрес регистрации: 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, 18/4, лит. В, офис 16-Д). Руководитель - ФИО11

С 27.09.2012 по 27.03.2013 директором ООО «Автокомплект» являлся исполнительный директор ООО «Святая Елена» ФИО8

Водители (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) не подтвердили осуществление перевозки сусла и соков из г. Брянска от ООО «Семь футов» в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» по адресу: Краснодарский край, п. Фадееве. Об этих организациях водители ООО «Автокомплект» не знают, перевозка сусла на указанных в транспортных накладных транспортных средствах невозможна, а, следовательно, установлена нереальность хозяйственной операции.

Так, проверкой установлено, что собственником автомобиля МАЗ Е 590 РН 99, прицеп В04874 77 является ООО «Сюпро НТ» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу 123308, <...>.

В порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены копии документов ООО «Сюпро НТ», из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 № 01/ОС-2012 указанный грузовой автомобиль продан физическому лицу ФИО30, пояснившему, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Семь футов», перевозку сусла виноградного никогда вообще не осуществлял. Поскольку, отсутствует возможность произвести данную перевозку, так как автомобиль является бортовым полуприцепом.

В материалах проверки имеются сведения, полученные из УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области о передвижениях автомобилей с государственными регистрационными знаками, указанными в транспортных накладных и ТТН, согласно которым прохождение таких транспортных средств через стационарные посты ДПС г. Брянска не зафиксировано.

Кроме того, представленные на проверку ТТН оформлены с нарушением порядка ст. 9 Закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: неверно указаны адрес грузоотправителя и поставщика, адрес погрузки; нет подписи водителей; расшифровки подписи лиц, принявших ТМЦ; отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза. В результате чего, не представляется возможным определить, с какого конкретно адреса производилась отгрузка и по какому адресу произведена разгрузка.

Исходя из совокупности представленных инспекцией доказательств, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Семь футов» ввиду отсутствия подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды обоснован.

3. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансюгрегион».

Заявителем представлен договор от 03.09.2014 № 03/01/14 на поставку сусла виноградного в соответствии с отгрузочными документами на общую сумму 85438752,21 руб., в том числе НДС - в сумме 12945 54,12 рублей.

Договор поставки подписан со стороны покупателя исполнительным Директором 000 «Святая Елена» ФИО8, со стороны поставщика ООО «Трансюгрегион» - ФИО31

Также, налогоплательщиком представлены договоры от 20.03.2014 № 20/03/14 на поставку в адрес Общества сахара-песка и от 24.03.2014 .N° 20/03/14 на поставку в адрес Общества сока яблочного концентрированного. Вышеуказанные договоры подписаны со стороны покупателя исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО8, со стороны поставщика ООО «Трансюгрегион» - ФИО32

На представленных к проверке первичных документах, оформленных ООО «Трансюгрегион» (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) имеются подписи с расшифровкой «ФИО31.» и «ФИО32.».

Однако, в результате почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи ФИО31 и ФИО32 выполнены другими лицами.

Таким образом, Инспекция документально установила факты недостоверности представленных обществом счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, которые не отвечают действительности, следовательно, налогоплательщиком необоснованно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трансюгрегион» с 15.10.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю (адрес регистрации: 353560, <...>).

С 08.05.2015 контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю (адрес регистрации: 355040, <...>).

С 15.10.2013 по 23.02.2014 руководителем являлся ФИО31, с 24.02.2014 по 08.04.2015 - ФИО33. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

ООО «Трансюгрегион» занесено в ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД раздела «Риски», по следующим критериям: имеется массовый руководитель и учредитель; недействительный паспорт руководителя и учредителя (ФИО33); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе ТТН, представленных обществом, установлено, что перевозка виноградного сусла в период с 06.01.2014 по 10.10.2014 осуществлялась одним автомобилем: МАН 19-464 гос. рег. номер <***>. прицеп SchitzS01 (ХА 8246 26). В день осуществлялось до 17 рейсов по маршруту: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 3 - <...> ФИО34, ФИО35, ФИО36.

В рамках совместной проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО37 представлено объяснение от 15.11.2015, полученное у ФИО34

Из объяснения следует, что ФИО34 работал водителем самосвала «Шангси» в ООО «Большегруз - Краснодар» с 2009 или 2010 года около семи лет. Организации ООО «Комплекс-ЮГ», ООО «Трансюгрегион», ООО «Святая Елена» ему не знакомы, грузоперевозки для данных организаций не осуществлял, руководители организаций не знакомы; грузовым автомобилем с гос. рег. номер <***> а также автомобилями такой марки не управлял. ФИО34 не смог пояснить, кто такие - ФИО35 и ФИО38, (собственник данного автомобиля до декабря 2014 года).

На основании информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю г. Георгиевска, установлено, что собственником указанного транспортного средства с декабря 2014 года является ФИО39.

Как следует из протокола допроса от 25.11.2016 № 892 ФИО39, с декабря 2014 он являлся собственником указанного автомобиля, но с другим регистрационным номером. У транспортного средства имеется прицеп также с другим регистрационным номером - <***>. ФИО35 и ФИО34 ему не знакомы. Перевозка сусла виноградного на указанном автомобиле в 2014-2015 годах в адрес ООО «Святая Елена» (Крымский район, пос. Фадеево) не осуществлялась.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Святая Елена», установлено, что пунктом погрузки является Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 3.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведен осмотр по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному протоколу осмотра от 04.10.2016 № 053302 собственником участка и находящихся на нём строений дано пояснение об отсутствии в проверяемом периоде арендных отношений с ООО «Трансюгрегион», а также сливного, наливного оборудования.

Доводы общества, приведенные в заявлении основаны на несогласии с доказательствами налогового органа установленными в ходе проверки обстоятельствами, но не опровергают их, поскольку инспекцией документально подтверждено, что поставка сусла виноградного не осуществлялась в адрес заявителя.

4. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплекс-Юг».

Аналогичная ситуация, связанная с отсутствием подтверждения фактического перемещения товара тем же автотранспортом и теми же водителями, указанными в ТТН, сложилась по взаимоотношениям с ООО Комплекс-Юг», заявленным обществом в качестве контрагента в соответствии с представленными договорами от 02.03.2015 № 02/03/15-1, № 02/03/15-2, № 02/03/15-3 на поставку сахара-песка, виноградного сусла и концентрированного яблочного сока.

Согласно данным ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД раздела «Риски», ООО «Комплекс-Юг» имеет следующие критерии рисков:

- массовый учредитель (участник) - физическое лицо;

- массовый руководитель - физическое лицо;

-неисполнение требования о представлении документов (информации);

- отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Кроме того, договоры поставки от 02.03.2015 № 02/03/15-1, № 02/03/15-2, № 02/03/15-3, заключенные между ООО «Комплекс-Юг» и ООО «МГВК «Святая Елена», признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 ввиду отсутствия полномочий у ФИО8 на подписание спорных договоров.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам названного выше поставщика, с учетом материалов проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии, у Общества, права на налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, учитывая характер нарушений, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании ООО «Святая Елена» и его контрагентами формального документооборота, выразившегося в составлении бухгалтерской документации, содержащей недостоверную информацию по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Таким образом, установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, в результате чего, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС и таким образом получил необоснованную налоговую выгоду.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа указанных норм следует, что положения пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки. При таких обстоятельствах, в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей, может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Таким образом, не усматривается каких-либо ограничений для возможности допроса свидетелей вне рамок налоговой проверки как самостоятельной формы налогового контроля. Указанные выводы соответствуют и складывающейся судебной практике (например, по делам №№ А60-41278/2014, А45-19355/2014, А27-7343/2013, А27-12787/2013).

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными Общество должно доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Из материалов дела не усматривается, что проводимые инспекцией вне рамок налоговой проверки мероприятия налогового контроля, связанные с допросом свидетелей повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для общества последствия. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых решений налогового органа, не исключающие названных нарушений, установленных налоговым органом при проведении проверки.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А32-20214/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2017 обратилось Управление ФНС по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 60 122 005 рублей 71 копеек, из них 44 234 847 рублей недоимки, 12 082 193 рублей 01 копейки пени, 3 804 965 рублей 70 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-20214/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, определено включить требования Управления ФНС по Краснодарскому краю в размере 1 449 694 рублей - основной задолженности по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 784 883 рублей основной задолженности и отдельно в размере 12 082 193 рублей 01 копейки пени, и отдельно в размере 3 804 965 рублей штрафа.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения от 30.06.2017 № 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 17 по Краснодарскому краю ФИО2, и решения от 02.10.2017 № 22-12-1534, вынесенного заместителем руководителя ИФНС РФ по Краснодарскому краю ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения вынесены инспекцией и управлением в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя об отмене оспариваемых решений являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении дополнительных пояснений и документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица 4 о рассмотрении дела в его отсутствие отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев