Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-14532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-14532/2020
05 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании 400 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Истец исковые требования поддержал

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица - ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Самарским областным судом по результату рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу №2-18/2021.

Ответчик возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что в удовлетворении заявления истца и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В связи с явкой истца в судебное заседание, а также представлением дополнительных документов в материалы дела, суд не рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа на акционерное общество "АльфаСтрахование".

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года около 15 часов 05 минут на 11 км автодороги Обводная г. Самара на территории Красноярского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115, г/н <***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Рено-НО001Т4Х2» г/н <***> в составе с полуприцепом марки «KRONE SDR 27» г/н <***> под управлением ФИО7, и автомобиля «Chevrolet Niva-212300» г/н <***> под управлением водителя ФИО8

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 31.08.2018 причиной вышеуказанного ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 (т/с марки «Камаз-65115») требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №0048955131.

Согласно договорам аренды от 09.01.2018 ИП ФИО2 арендовал за оговоренную в договорах помесячную арендную плату у гражданина РФ ФИО2 два транспортных средства, а именно: Автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 г/н <***> и Полуприцеп марки Krone SDR 27 г/н <***>.

Согласно договору перевозки грузов № ШК-40/18-П от 25.04.2018, заключенному между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Грузоотправитель) и ИП ФИО2 (Перевозчик), перевозчик обязуется осуществлять автомобильными транспортными средствами доставку вверенного ему грузоотправителем груза в различные пункты назначения на территории РФ.

Водитель ФИО7 15.07.2018 принял груз на борт вышеуказанного ТС в количестве 52*9 мест на 30 поддонах по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, село Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, груз, перевозимый на т/с «Рено-НЕ) 001Т4Х2» г/н <***> и полуприцепе к нему марки «KRONE SDR 27» г/н <***> был поврежден.

ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 13 февраля 2018 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 7491R/053/00035/8.

ИП ФИО2 30.07.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения представленных документов, признало случай страховым и 07.11.2018 выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 654 599 руб. 45 коп., которая была определена на основании Сюрвейерского отчета № 10-5011-18 от 15.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 39537 от 07.11.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что поскольку он произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что на момент события, ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в рамках договора ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0048955131 был заключен на период с 18.07.2018 по 17.07.2019, тогда как датой ДТП, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное истцом, является 15.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу с п. 3 ст. 3 ФЗ об ОСАГО объект обязательного страхования, страховой риск и страховой случай страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Таким образом, событие, в рамках которого заявлены исковые требования, произошло не в период действия указанного договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора страхования гражданской ответственности, действовавшего на момент ДТП 15.07.2018 между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах» истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья В.А. Копункин