Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-84368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А56-84368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.02.20230, от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 (по доверенности от 17.05.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.07.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова дом 10, литера А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено.

Определением от 25.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился 09.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 10.04.2019 в пользу ФИО1 в размере 850 000 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 21.04.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования сделки должника, при этом полагает, что пороки, приведенные конкурсным управляющим, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.12.2022 и постановления от 21.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок Общества конкурсным управляющим установлено, что 10.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено 850 000 руб. с назначением платежа «Частичная выплата распределения прибыли согласно решению участника № 7 от 14.11.2018 для пополнения мастер-счета 40817810316064003756».

Ссылаясь на то, что сделка по распределению прибыли совершена со злоупотреблением правом и привела к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного с должником лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, сделав вывод о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Суд указал на то, что оспариваемый платеж совершен с целью нарушения имущественных прав кредиторов посредством уменьшения имущества должника, которое могло быть направлено на погашение имевшейся задолженности; сторонами сделки были нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате совершения сделки кредиторами утрачена возможность получить частичное погашение своих требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены приведенные разъяснения высших судебных инстанций.

Вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Иные сделки по распределению прибыли оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора А56-84368/2019/сд.5.2 и признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 заявила о применении годичного срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий утвержден решением от 16.10.2019; а с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, он обратился в арбитражный суд лишь 09.09.2021.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Обществом оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, об операциях, осуществлявшихся по имевшимся у должника счетах в кредитных организациях, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что положения статей 10 и 168 ГК РФ используются конкурсным управляющим с целью обхода специальных положений о недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, для заявления требования на основании которых пропущен срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления, одновременно взыскав с Общества, как с проигравшей стороны, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-84368/2019 отменить.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» ФИО4 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова дом 10, литера А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко