Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А49-2485/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2485/2016
11 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй+" (Попова ул., д. 22, Пенза г., Пензенская область, 440046; а/я 3718, Пенза г., 440052; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5602600 руб. задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 16.02.2017 № 1); от ответчика – ФИО2 (по доверенности ото 07.02.2017 № 5); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Строй+" обратился в арбитражный суд с уточненным 20.02.2017 исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании на основании ст. ст. 309, 711 и 720 ГК РФ 5602600 руб. задолженности за выполненные в 2015, 2016 г.г. работы по муниципальному контракту № 253807 от 04.08.2015.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку работы по контракту выполнены, однако оплата за них не произведена на момент принятия решения судом (т. 1 л.д. 5-7, 134-135; т. 3 л.д. 2; т. 4 л.д. 51-52).

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 102-103; т. 3 л.д. 88-96, 112-125), выражая свое несогласие с обоснованностью исковых требований, указал, что работы до настоящего времени исполнителем заказчику не сданы, сам результат выполненных работ не соответствует требованиям договора, в связи с чем у ответчика не было и не имеется оснований их принимать и оплачивать.

Третье лицо подачу отзыва и явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (муниципальный заказчик) и ООО "Строй+" (подрядчик) 04.08.2015 был заключен Муниципальный контракт № 253807. В силу указанного контракта подрядчик выполнил для ответчика работы по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы (согласно дефектному акту, т. 1 л.д. 14-17) на общую сумму 5602600 руб. Срок исполнения контракта – с даты заключения и до 01.09.2015. ООО "Строй+" 13.11.2015 уведомило ответчика о готовности работ и возможности их приемки, направив в адрес муниципального заказчика заказным письмом с описью вложения акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Как утверждает истец, ответчик по надуманным причинам (поверхность дорог покрыта снегом, качество работ не соответствует требованиям договора) уклонился от принятия результата работ и подписания вышеуказанных документов. В письме № 1885/5 от 08.12.2015 ответчик также указал, что после проведения испытаний было установлено, что образцы покрытия кернов и переформирования асфальтобетонной смеси не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м. Вместе с тем, ООО "Строй+" 18.12.2015 направило ответчику полный пакет документов, необходимый для приятия работ. Ответа на данное письмо не последовало. ООО "Строй+" 25.12.2015 в третий раз направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), а также результаты испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 16.12.2015, которыми было установлено, что образцы покрытия кернов и переформирования асфальтобетонной смеси соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м.

В силу п. 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится после предоставления муниципальному заказчику надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета города, но до 31.12.2016.

Поскольку претензии истца к ответчику положительного результата не дали, ООО "Строй+" обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В своих возражениях на требования истца ответчик ссылался на то, что работы по контракту ООО "Строй+" выполнены некачественно.

Вместе с тем объективных доказательств данному доводу судом не установлено.

Довод ответчика о что, что результаты испытаний кернов от 16.12.2015, выполненных ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенскойобласти", являются ненадлежащими доказательствами, суд находит необоснованным, поскольку согласно письму ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" исх. № 8-5/2548-р от 05.06.2017 указанные выше испытания были проведены учреждением по просьбе МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (т. 4 л.д. 54-58).

Проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизой (т. 3 л.д. 15-33) установлено, что в выполненных работах по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы имеются дефекты (проломы, выбоины и просадки на отдельных, локальных участках, трещины в местах примыкания, отклонение уровня расположения крышки люков отдельных смотровых колодцев и решеток ливневой канализации от уровня поверхности дорожного покрытия), которые не соответствуют требованиям п. 3.2.2 Муниципального контракта № 253807 от 04.08.2015, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", TP 103-00 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона", ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", однако определить, соответствовало ли качество выполнения работ на момент их завершения не представляется возможным в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени.

На момент экспертного исследования асфальтобетонная смесь, использованная для ремонта при ремонте внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г, Пензы, не соответствует п. 3.2.2 п. 4.1 Муниципального контракта № 253807 от 04.08.2015, требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85, однако определить ее соответствие на момент выполнения работ не представляется возможным в связи тем, что прошел значительный промежуток времени (п. 1).

Стоимость устранения выявленных недостатков при ремонте внутриквартальных дорог и тротуаров на момент экспертного исследования с учетом округления и НДС составляет 153313 руб.

В то же время заключение экспертизы является доказательством выполнения истцом работ по муниципальному контракту в полном объеме. Фактический объем и стоимость выполненных работ ответчиком также не оспорены. Приводя доводы о несогласии с выводами эксперта, ответчик воздержался от заявления ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Однако оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), его квалификация, объективность, а также полнота исследований не вызывают сомнений у суда.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном акте об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.

Суд также находит, что, с учетом специфики предмета муниципального контракта – ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы, следует признать, что работы, выполненные подрядчиком в 2015 г. фактически приняты заказчиком, поскольку межквартальные дороги используются населением с момента возобновления движения по ним после проведения подрядных работ и до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученного акта о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненного объема работ суд не признает обоснованным.

Ссылки ответчика на погодные условия, непредоставление какой-либо документации и т.д., которые, по мнению ответчика, позволяли ему до настоящего времени не принимать и не оплачивать выполненные работы, суд находит надуманными. Ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве дорог, по собственной инициативе вправе был провести специальные либо экспертные исследования и предъявить требования о выполнении работ в строгом соответствии с договором либо об устранении гарантийных недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате. В судебном заседании суд предлагал ответчику уточнить избранный им способ защиты, однако ответчик воздержался от данных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчику следует учесть, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заключенным сторонами договором подряда предусмотрены иные последствия выполнения работ с недостатками, а именно: в п. 6.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в выполненных по договору работах, допущенных по вине исполнителя, исполнитель обязан без увеличения стоимости работ их устранить в сроки, согласованные сторонами. Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора установлен гарантийный срок на все выполненные работы – 3 года. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение условий п. п. 6.5, 7.2 заключенного сторонами контракта и п. 3 ст. 723 ГК РФ не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил подрядчику разумный срок для их устранения. Доказательств тому, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что указанные ответчиком и выявленные в ходе экспертизы недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика негативных последствий, в связи с чем правовые основания для признания доводов ответчика законными и обоснованными отсутствуют.

Таком образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая признание судом отказа муниципального заказчика от подписания актов приемки работ необоснованным, отсутствие возражений со стороны ответчика по объему и стоимости выполненных работ, их фактическое принятие и наличие задолженности ответчика, находит уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме цены муниципального контракта на основании ст. ст. 307, 309, 310, 711, 720 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 АПК РФ,

решил:

уточнение исковых требований принять в редакции заявления истца от 20.02.2017.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй+" 5602600 руб. задолженности.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы 51013 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.