Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А26-10946/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10946/2019
г. Петрозаводск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Карелия ДСП»

о взыскании 933 830 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 13.12.2018 года;

от ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 26.06.2019 года,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелия ДСП» (далее – ответчик, АО «Карелия ДСП» ) о взыскании 933 830 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение) в связи с указанием в накладной № 26961299 от 26.03.2019 года неправильных сведений о массе груза в вагоне № 29020336, повлекшим занижение размера провозных платежей.

Ответчик в отзыве указал, что признает иск обоснованным по правовым основаниям, вместе с тем не согласно с размером взыскиваемого штрафа, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку определенный законом процент неустойки в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в значительной степени превышает (в 16907 раз) установленную Банком России ключевую ставку. Как указал ответчик, сумма возможных убытков от нарушения обязанности по указанию достоверной массы, выразившихся в занижении провозной платы составила 2332 рублей, просил снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, возражал против применения судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Карелия ДСП» (грузоотправитель) отправило груз - плиты древесностружечные со станции ст. Вичка Октябрьской ж.д. до ст. назначения Сумгаит (Азербайджанская Республика) в вагоне № 29022043 по накладной № 26961299 от 26.03.2019 года.

Перевозка груза была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 года (далее - СМГС), участниками которого являются Республика Азербайджан и Российская Федерация.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения в том числе о количестве мест груза и массе груза.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС) определение массы и количества мест груза производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 УЖТ РФ следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

При проверке 26.03.2019 года вагона № 29022043 работниками ОАО «РЖД» на ст. Медвежья Гора Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона. Так, масса груза в действительности составила 69550 кг. против 65270 кг., заявленных грузоотправителем.

О выявленном превышении массы груза составлен коммерческий акт № ОКТ2603136/3 от 26.03.2019 года, подписанный представителем грузоотправителя без замечаний, и акт общей формы №1/804 от 26.03.2019 года (л.д. 14-16).

За неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был занижен размер провозных платежей, параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено взыскание штрафа, который определяется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Сумма штрафа за нарушение составила 933830 руб.00 коп.

Претензией от 10.09.2019 года № 1-4/681 истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа. На указанную претензию ответчик не ответил, штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, представленный в материалы дела коммерческий акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), акт общей формы составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Из названных документов следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Расчет суммы неустойки (штрафа) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим статье 16 СМГС.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению до 373532 руб. - двукратного размера провозной платы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 373532 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Карелия ДСП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 373 532 руб. неустойки, а также 21 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2019 года № 40361.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.