Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-46843/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-46843/2017
17 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 145 737 руб. 84 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» о признании недействительным договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2016.

третьи лица: 1. ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***> / ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ООО «СТРОЙРЕСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, директор, паспорт;

От ответчика: извещены, не явились;

От третьих лиц: 1. Извещены, не явились; 2. ФИО2, паспорт; 3. извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 145 737 руб. 84 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания от 08.05.2019 (т.3.л.д.70)).

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв (т.1. л.д.126), согласно которому имеет место корпоративный спор, по мнению ответчика, ФИО2, являясь бывшим руководителем ответчика, злонамерено, пользуясь должностным положением, без ведома и одобрения учредителей, в ущерб ответчику, заключил сделки, результатом которых причинены убытки ответчику. Фактически работы не выполнялись, поскольку имеется заключение экспертизы о некачественно выполненных работах по строительству объекта. Ответчик указывает, что целью сделки является искусственное создание задолженности в целях получения необоснованного вознаграждения. В дополнительном отзыве (т.2. л.д.4, 5) ответчик также указывает, что перечень работ, указанный в актах КС-2, совпадает с работами, указанными истцом, однако объект находится в состоянии, существовавшем на момент выполнения работ в 2014 году, т.е. работы истцом не выполнялись. Истец не представил доказательств приобретения бетона, между тем, для ответчика бетон поставлялся ООО «ЧестноБетон». После освобождения от должности ФИО2 не передал новому генеральному директору документацию ответчика, в том числе бухгалтерскую и управленческую отчетность, договорную документацию, первичные документы, программы бухгалтерского учета на электронных носителях, ключи банковских счетов компании, трудовую документацию. В дополнительном отзыве (т.2 л.д.106, 107) ответчик указывает, что по результатам строительной экспертизы объекта, выполненной ООО «Проектная компания «Эксперт», зафиксированы существенные отклонения от проектной документации. По результатам испытаний установлено, что прочность бетона на отдельных участках колонн ниже проектной (В25) и соответствует классу бетона В20, прочность бетона монолитных железобетонных стен соответствует проектной и составляет не ниже В25. Вследствие изменения прочности бетона на отдельных участках колонн происходит снижение несущей способности колонн каркаса, снижение несущей способности составляет до 10% от расчетной величины. Техническое состояние монолитной железобетонной разделительной плиты в осях В-Ж/2-4 оценивается как аварийное. Указанные нарушения, по мнению ответчика, возникли в результате деятельности бывшего руководителя ответчика ФИО2 и аффилированной организации ООО «Пермьэнергоспецремонт». 11.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 01.03.2016.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» о признании недействительным договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2016.

Определением суда от 09.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец встречное исковое заявление не признает, представил отзыв на встречное исковое заявление (т.3 л.д.75-78), согласно которому ответчиком не доказан ущерб действиями ФИО2, отсутствие согласия само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, результаты строительной экспертизы, выполненные ООО «Проектная компания «Эксперт», оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют печати и подписи на заключении, указанные в заключении недостатки работ нельзя считать доказанным, пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства и обоснование злоупотребления ФИО2 своим правомне достоверны

Истцом заявлено ходатайство о проведении подчерковеческой экспертизы подписи представителя от ООО «СИМ-ГРУПП» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 между ООО «СИМ-ГРУПП» и ООО «Мегаполис», представленного ответчиком. Ответчик возразил на ходатайство истца о проведении подчерковедческой экспертизы, в своем ходатайстве от 12.12.2018 (т.3. л.д.1, 2) указал, что на акте отсутствует ФИО подписавшего лица, документ подписан от имени ответчика, а не ФИО2 Ответчик признал, что подпись на акте выполнена не ФИО2, а иным лицом. В связи с чем, в судебном заседании 14.12.2018 истец сообщил, что ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы не поддерживает.

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А.

В судебных заседаниях 14.02.2019 и 08.05.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО3.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙРЕСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 10.06.2019 истец исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ООО «СТРОЙРЕСПЕКТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка сторон, третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» (заказчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2016 (далее – договор) (т.1. л.д.11-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ на объекте <...>, согласно проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, сметной и проектной документацией.

В пункте 2.1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение трех дней с момента уведомления подрядчиком о готовности работ принять результат выполненных подрядчиком работ и подписать акты форм КС-3, КС-3.

В пункте 2.2.2 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Стоимость работ по данному договору согласовывается сторонами по каждому этапу строительства согласно локальной смете (Приложение № 3). Объемы работ, подлежат уточнению по фактически выполненным работам на основании предоставленных актов формы КС-2, КС-3 (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик оплачивает работы, выполненные при строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом не противоречащий законам РФ в пятидневный банковский срок с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ №9 от 30.05.2017 на сумму 1 218 000 руб. 00 коп., №13 от 31.05.2017 на сумму 1 977 500 руб. 00 коп., №13/1 от 31.07.2017 на сумму 117 120 руб. 00 коп., №14 от 31.07.2017 на сумму 75 660 руб. 00 коп., №21 от 31.08.2017 на сумму 59 520 руб. 00 коп. (т.1. л.д.73, 76, 79, 82, 85).

05.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 20.09.2017.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Во встречном исковом заявлении (т.2 л.д.135-137) ответчик указывает на то, что в результате действий бывшего руководителя ответчика ФИО2 и аффилированного ему лица ООО «Пермьэнергоспецремонт» причинены убытки ответчику, размер убытков на момент подачи иска не определен. Договор от 01.03.2017 является недействительной сделкой с заинтересованностью, причинивший убытки ответчику, заключен от имени ответчика без получения одобрения общего собрания участников общества. Ответчик указывает на то, что узнал о заключенном договоре только после ознакомления с материалами дела, так как ФИО2 не передал новому руководителю ответчика документацию, просит признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО2 действовал во вред ответчику в собственных интересах при заключении договора от 01.03.2016.

В связи с чем, ответчик просит признать недействительным договор от 01.03.2016.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда от 01.03.2016 (л.д.11-15) на выполнение комплекса работ на объекте, находящемся по адресу: <...>. От имени ответчика данный договор подписан генеральным директором ФИО2, который согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, с 08.08.2011 является директором истца.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор от 01.03.2016, заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Довод ответчика о том, что предварительное согласие на заключение договора от 01.03.2016 не получено, истцом не опровергнут.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

С учетом того, что ФИО2 на момент заключения договора от 01.03.2016 являлся одновременно руководителем истца и ответчика, то факт того, что истец знал о том, что договор от 01.03.2016 является сделкой с заинтересованностью и отсутствует согласие на ее совершение, считается установленным.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно представленным в материалы дела договору от 01.03.2016, актам о приемке выполненных работ№9 от 30.05.2017, №13 от 31.05.2017, №13/1 от 31.07.2017, №14 от 31.07.2017, №21 от 31.08.2017 (т.1. л.д.73, 76, 79, 82, 85) истцом выполнялись работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>. На момент выполнения работ земельный участок принадлежал ответчику, предназначался для строительства многоквартирного дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 08.02.2018 (т.3. л.д.50, 51). Договор от 01.03.2016 заключался с целью исполнения ответчиком обязательств, в том числе перед участниками в долевом строительстве. Ответчиком не доказано, что стоимость работ, выполненных истом, превышает стоимость работ, предъявленных к оплате, не доказан размер убытков. Ответчиком не представлены доказательства сговора между истцом и представителем ответчика с целью причинить ущерб интересам ответчика, а также не представлены доказательства злоупотребления истцом своим правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора от 01.03.2016 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 (т.1. л.д.73, 76, 79, 82, 85), истец выполнил работы на общую сумму 3 447 800 руб. 00 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены истцом на меньшую стоимость. Выполнение работ ООО «Строительная компания «Мегаполис», поставка бетона ООО «ЧестноБетон» сами по себе не свидетельствует, о том, что работы не выполнялись истцом, так как выполнение работ ООО «Строительная компания «Мегаполис», поставка бетона ООО «ЧестноБетон» и выполнение работ истцом осуществлялось в разные периоды. Ответчиком не представлено доказательств того что работы по бетонированию стен и иные работы полностью выполнены на объекте силами ООО «Строительная компания «Мегаполис».

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил договор подряда от 02.03.2016, заключенный с ФИО3, акты о приемке выполненных работ по данному договору (т.3 л.д.14-29).

В подтверждение того, что работы истцом выполнены не качественно, ответчик представил техническое заключение (т.2 л.д.111-123), составленное ООО «Проектная компания «Эксперт».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности принятия судом в качестве доказательств любых письменных документов и иных материалов, полученных лицами, участвующими в деле, в соответствии с федеральным законом, которые подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами по делу.

Представленное ответчиком техническое заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом некачественных работ, так как не подписано ООО «Проектная компания «Эксперт», получено ответчиком не в рамках судебного разбирательства. Судом проведение экспертизы не назначалось. Заключение специалиста составлено по заявлению третьего лица без надлежащего уведомления сторон, эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договору подряда (т.1. л.д.10).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности в размере 1 145 737 руб. 84 коп.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Групп» суммы задолженности в размере 1 145 737 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 24 457 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 145 737 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 84 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

4.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров