Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-98719/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98719/2023
31 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НТП» (192029, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 86, литер М, офис 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТП» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 35 341 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 18.01.2024.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее

14 мая 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «НТП» был заключен договор купли-продажи товаров № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НТП» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) взяли на себя взаимные обязательства, а именно согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

На основании прайса на официальном сайте Поставщика истцом были заказаны игрушки - Игрушка «Б-ны 2 шт. большие» в разном количестве и ассортименте.

На основании товарной накладной № 261 от 25.10.2016 товар был получен и полностью оплачен (Платежное поручение № 2950 от 08.12.2016).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки игрушек от 31.05.2015, где истец выступал в качестве Поставщика и согласно которому поставлял в адрес ИП ФИО2 игрушки, в том числе и Игрушка «Б-ны 2 шт. большие», которые закупались у ООО «НТП».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», являющаяся правообладателем исключительных прав на товарный знак «Б-ны» обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. По соглашению о досудебном урегулирования спора от 03.02.2021 г. ИП ФИО2 компенсировал требования в размере 35 341 рублей (копия платежного поручения в приложении). Таким образом, понес убытки не по своей вине.

Истец, как сторона договора, полагая, что ООО «НТП» передало по договору товар (Игрушка «Б-ны 2 шт. большие»), свободные от прав третьих лиц, не имел намерений нарушить авторские права ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В силу большой схожести до степени смешения оригинального товара с фальсифицированным, не имея специального образования, я тем самым не имел сомнений в достоверности качества товара на предмет его оригинальности и в дальнейшем осуществлял ее реализацию, ожидая запрошенных сертификатов. Таким образом, в наших отношениях я проявил осмотрительность и разумность, что подтверждает мою добросовестность и невиновность как субъекта предпринимательской деятельности. Я предпринимал необходимые меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Поскольку соглашением досудебного урегулирования спора от 03.02.2021 г. установлен факт нарушения последним авторских прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ИП ФИО2 возместил ущерб, причиненный правообладателю. Доказа1ельства поставки спорного товара прослеживается от товарной накладной конечному Продавцу (ИП ФИО2) и поставленного в адрес ИП ФИО1 товара от ООО «НТП» (артикул совпадает с артикулом закупленного у ИП ФИО1 и у ООО «НТП»).

Кроме того, при вынесении решения прошу принять во внимание, что ответчик не первый раз нарушал исключи тельные права на объекты интеллектуальной собственности. Факты нарушения незаконной использования товарных знаков «Rovio» Ответчиком уже были предметом рассмотрения спора по делу А56-24291/2022, А56-28485/2022. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «НТП» компенсацию убытков в порядке регресса в пользу ИП ФИО1, что лишний раз доказывает недобросовестность как участника предпринимательской деятельности в виде реализации фальсифицированного товара, заранее не уведомляя своих Покупателей об этом. Привлечение Ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на их систематичность.

26.04.2023 ИП ФИО1 обратился к ООО «НТП» с претензией о досудебном урегулировании настоящего спора, однако до настоящею времени претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4. ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подп.З и п.1 и п.З ст. 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессивное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным, средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

Таким образом, право обратного регресса возникает у лица в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Также, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п.4 cm, 1250 ГК РФ). Положения ст. 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являемся лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания свое невиновности лежит на лине, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства, или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В данном случае переданный Ответчиком Истцу товар, предполагается свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином Ответчик Истца не уведомил. В нормах действующею законодательства отсутствуют положения, согласно которым обязательным условием заключения договора купли-продажи, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя. В силу специфики исключительных прав в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно Стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N A59-5686/2019.

При наличии причинно-следственной связи между действиями конечного покупателя (ИП ФИО2) и возникшими у поставщика (ИП ФИО1) убытками, а также связи с поставкой закупленного спорного товара у посевщика ООО «НТП», суд считает регрессивное право требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду наличия совокупности всех условий состава правонарушения (согласно ст. 15 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.10.2023, расходным кассовым ордером от 12.10.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов является соразмерным и обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТП» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в порядке регресса убытки в размере 35 341 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Душечкина А.И.