Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А61-3234/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3234/2024
город Владикавказ
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Иристонского района г.Владикавказа

к ответчикам:

– Администрации местного самоуправления города Владикавказа

- Обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 3»

третьи лица:

- УМИЗР АМС г. Владикавказа

- Глава муниципального образования г. Владикавказ

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказ обратился в Советский районный суд г. Владикавказ о признании недействительным (ничтожным) договор № 118-23 от 18.09.2023 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030929:3, находящегося по адресу: <...> общей площадью 0,1153 га, заключенного между ПМС г.Владикавказ и ООО «Владикавказское строительное предприятие № 3», применить последствия недействительности ( ничтожности ) сделки и виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Советского районного суда г Владикавказ от 25.04.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания.

25.05.2024 дело поступило в Арбитражный суд РСО-Алания и определением суда от 28.05.2024 принято к производству и назначено в предварительном судебном заседании на 22.07.2024.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7.ч.1.ст.148 АПК РФ

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также, если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание исключительно при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Определением от 28 мая 2024 года суд принял к производству исковое заявление общества, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2024 на 11-00.

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2024 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

В материалах дела, в том числе в материалах электронного дела («КАДАрбитр») отсутствуют возражения сторон извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.06.3034 № 12 если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7.ч.1.ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела прокуратурой района проведена проверка законности действий АМС г. Владикавказ в части распоряжения муниципальными земельными участками, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

18.09.2023 между АМС г.Владикавказ и ООО «Владикавказское строительное предприятие № 3» заключен договор № 118-23 аренды земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером 15:09:0030929:3, находящегося по адресу: <...> общей площадью 0,1153 га для многоэтажной жилой застройки. Срок аренды установлен с 18.09.2023 по 18.09.2033.

Прокурор района просит признать данный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ) обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, статья 52 АПК РФ определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокуроры субъекта Российской Федерации или их заместители, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения районного прокурора, не являющегося прокурором субъекта Российской Федерации, его заместителем, приравненным к ним прокурором или их заместителем, с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное правило охватывает случаи, когда спор не подведомствен арбитражному суду либо когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В частности, подлежит прекращению производство по делу, если иск заявлен прокурором, который не вправе обращаться с иском в арбитражный суд.

Во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что после прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд с иском к тому же лицу о том же предмете по тому же основанию недопустимо.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты, принятия определения, через суд принявший определение.



Судья Баскаева Т.С.