Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-105151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-105151/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-105151/2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Аграркредит», адрес: AZ1065, <...> (далее – Кредитная организация), о признании прекратившимися обязательства Компании перед Кредитной организацией по мировому соглашению от 08.06.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва», адрес: 123376, Москва, Рочдельская ул., д. 14, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и Компанией, утвержденному определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № A56-23131/2016, и соответственно по кредитным договорам на следующие суммы:

1) по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д:

- на сумму основной задолженности в размере 1 000 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 520 819,48 долларов США;

2) по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д:

- на сумму основной задолженности в размере 1 300 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 1 048 917,48 долларов США;

3) по кредитному договору от 22.12.2008 № 08/12-344-32K-E:

- на сумму основной задолженности в размере 5 000 Евро,

- на сумму процентов по ссуде в размере 337 453,09 Евро;

4) по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32K-Д:

- на сумму основной задолженности в размере 150 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 466 491,31 долларов США;

5) по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32K-Д:

- на сумму основной задолженности в размере 40 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что исполнял обязательства по уплате задолженности, однако Кредитная организация отказала в принятии исполнения. Кредитная организация своими действиями по блокировке счетов, возбуждению исполнительных производств, как считает Компания, стремилась создать ситуацию, при которой она не сможет выплачивать имеющуюся задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Кредитная организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кредитной организации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-23131/2016 рассмотрен спор по иску Банка (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Международный банк Азербайджана – Москва») к Компании о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, по следующим кредитным договорам от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д; от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д; от 22.12.2008 № 08/12-344-32К-Е; от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д; от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.03.2017, решение суда от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 отменено, требования Банка удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 утверждено заключенное 08.06.2017 Банком и Компанией мировое соглашение следующего содержания:

«Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему арбитражному делу взыскано с ответчика в пользу истца - по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д 1 000 000 долларов США задолженности и 807 325,46 доллара США процентов; - по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д 1 300 000 долларов США задолженности и 1 049 523,15 доллара США процентов; - по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е 5000 евро задолженности и 337 667,60 евро процентов; - по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д 150 000 долларов США задолженности и 466 633,06 доллара США процентов; - по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д 40 000 долларов США задолженности и 464 684,27 доллара США процентов; - 203 000 руб. в возмещение судебных расходов.

1. С учетом частичного погашения ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 доллара США и 342 453,09 евро: по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1 048 917,48 доллара США; по кредитному договору от 22.12.2008 № 08/12-344-32К-Е основная задолженность в размере 5000 евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 доллара США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 доллара США.

2. Ответчик в счет требований истца по уплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает истцу отступное в размере 5 300 000 долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018. Отступное подлежит исполнению в долларах США. Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика перед истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пеней, возможных убытков истца.

3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с Компании в пользу Банка по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 доллара США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1 048 917,48 доллара США; по кредитному договору от 22.12.2008 № 08/12-344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 доллара США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 доллара США», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны».

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 по делу № А56-23131/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Банка на Кредитную организацию.

Срок добровольного исполнения мирового соглашения истек, мировое соглашение Компанией в полном объеме не выполнено, в связи с чем суд 22.11.2019 выдал соответствующий исполнительный лист.

В рамках настоящего дела Компания в иске указала, что по курсу Центрального банка Российской Федерации задолженность Компании перед Кредитной организацией по состоянию на 30.05.2023 составила 428 687 089,09 руб. в рублевом эквиваленте.

Компания в иске просила признать обязательства по выплате данной задолженности прекратившимися, указав, что Банк в 2018-2019 годах не исполнял платежные поручения Компании; Кредитная организация, обратив взыскание на принадлежащую Компании гостиницу, а также обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом, создала препятствия должнику для осуществления хозяйственной деятельности, получения доходов и погашения кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывают суды, доводы о наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, Компанией не приводятся.

Действия кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество, а также по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника не относятся к незаконным действиям, являются правом кредитора, предоставленным ему законом в целях получения исполнения по обязательству от должника.

Кроме того, доказательства отказа Кредитной организации от получения исполнения по обязательству в материалах дела отсутствуют.

Приговор, на который ссылается Компания, не вступил в законную силу; указанный приговор не содержит указания на то, какие платежные поручения истца, на какую сумму и по каким причинам не были исполнены.

С учетом установленных судами обстоятельств правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-105151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина