Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-26689/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26689/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700185301);

ответчик: :ИП Дегтярев Сергей Владимирович (ИНН 510300519830, ОГРНИП 319519000004772);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, полученных от покупателей, в размере 27 557 рублей, неустойку за нарушение срока перечисления денежных средств, полученных от покупателей, в размере 4 739,80 рублей, штраф за нарушение срока перечисления денежных средств, полученных от покупателей, в размере 5 000 рублей, штраф за использование оборудования для производства горячих напитков из ингредиентов, поставленных вне рамок Договора, в размере 50 000 рублей, задолженность по оплате ремонта Оборудования 7 359,57 рублей.

Определением от 08.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела по ходатайству Истца в целях предоставления дополнительных документов и обоснование расчета требований (определения от 26.10.2020 г., от 14.12.2020 г., от 08.02.2021 г.).

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) был заключен Агентский договор № СМБАД-2019/02 от «13» августа 2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по реализации Продукции Покупателям, а Принципал обязуется в соответствии с условиями Договора предоставлять Оборудования, Продукцию и выплачивать Агенту агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором.

«23» августа Принципал передал Агенту Оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования в аренду № 2 от «23» августа 2019 г.

Также Истец осуществил передачу Ответчику Продукции:

Дата отгрузки

Цена Продукции

Реквизиты товарной накладной

«23» августа 2019 г.

8 880,00 руб.

УТ-8/23-00001 от «23» августа 2019 г.

«23» августа 2019 г.

1 140 руб.

УТ-8/23-00002 от «23» августа 2019 г.

«30» августа 2019 г.

1 560,00 руб.

УТ-8/29-00001 от «30» августа 2019 г.

«10» августа 2019 г.

14 540,00 руб.

УТ-8/23-00001 от «10» сентября 2019 г.

В соответствии с расчетом Истца задолженность по перечислению денежных средств, полученных от покупателей основывается на следующем.

Согласно п. 6.1 Договора Агент ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Принципалу отчет об исполнении Договора. В соответствии с п. 7.2. Договора перечисление денежных средств, полученных от Покупателей, осуществляется Агентом ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Принципала или иным предусмотренным законом способом.

«10» октября 2019 г. Агент посредством электронной почты (в соответствии с п. 10.4. Договора) направил Принципалу отчет об исполнении договора за сентябрь 2019 г.

Принципал направил к Агенту специалиста для проверки данных отчета (в соответствии с п. 6.4. Договора). По результатам проверки был составлен сервисный акт № 07402 от «10» октября 2019 г. (приложение № 8 к исковому заявлению), подписанный Агентом.

При этом между данными отчета об исполнение договора и сервисным актом акт № 07402 от «10» октября 2019 г. имелись расхождения по количеству проданных напитков:

Па данным агента

По данным сервисного акта № 07402 от 10.10.2019 г.

Эспрессо 50 мл

21

27

Американо 200 мл

21

21

Американо 300 мл

4
4

Капучино 200 мл

35

36

Капучино 300 мл

23

23

Латте

50

51

Латте XXL

41

41

Шоколад 200 мл

76

79

Выручка от продажи напитков, рассчитанная на основании данных сервисного акта № 07402 от «10» октября 2019 г. и Приложения № 3 к Договору, составила 27 557 руб.

Калькуляция расчета выручки: Эспрессо 50 мл = 69 руб. x 27 шт. = 1 863 руб. Американо (все объемы) = 89 руб. х 25 шт. = 2 225 руб. Капучино 200 мл. = 99 руб. х 36 шт. = 3564 руб. Капучино 300 мл. = 119 руб. x 23 шт. = 2 737 руб. Латте = 109 руб. x 51 шт. = 5 559 руб. Латте XXL = 129 руб. х 41 шт. = 5 289 руб. Шоколад 200 мл. = 80 руб. x 79 шт. = 6 320 руб. Итого: 27 557 руб.

В силу п. 7.2. Договора указанная сумма должна была быть оплачена не позднее «03» октября 2019 г. Однако до настоящего момента данная обязанность Агентом не исполнена.

Также с учета нарушения Ответчиком внесения платы Истец полагает обоснованным начисление штраф за нарушение срока перечисления денежных средств, полученных от покупателей.

При нарушении Агентом срока оплаты любого из платежей, предусмотренных Договором, в пользу Принципала Принципал вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки Истцом произведен следующим образом: Задолженность в размере 27 557 рублей х Период просрочки с 04.10.2019 по 23.03.2020 (172 дня) = 172 27 557,00 × 172 × 0,1% 4 739,80 р. Итого: 4 739,80 руб.

В соответствии с п. 8.7. Договора помимо неустойки, предусмотренной настоящим Договором, Агент обязан уплатить Принципалу единовременный штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. при нарушении срока оплаты любого из платежей, предусмотренных Договором. Таким образом, у Агента перед Принципалом имеется обязанность по оплате штрафа в размере 5 000 руб.

Также Истец заявляет требование о взыскании штрафа за использование Оборудования для производства горячих напитков из ингредиентов, поставленных вне рамок Договора в соответствии с п. 8.7. Договора, согласно которому Агент обязан уплатить Принципалу единовременный штраф в размере 50 000 руб. при использовании Оборудования для производства горячих напитков из ингредиентов, поставленных вне рамок Договора (за каждый факт такого использования).

При проведении подсчетов остатков по переданным ингредиентам (Приложение № 2 к Договору), опираясь на данные зафиксированные в сервисном акте № 07402 от «10» октября 2019 г., сторонами выявлено, что продажа готовых напитков осуществлялась с использованием молока сверх поставленного количества, что означает использование Агентом ингредиентов, поставленных вне рамок Договора.

Таким образом, у Агента перед Принципалом имеется обязанность по оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Помимо изложенного, Истец заявляет требование о взыскании убытков на ремонт оборудования, что подтверждается сервисным актом № 07402 от «10» октября 2019 г. По результатам проведения ремонта Принципал составил Акт № УТ-10/23-00002 от «30» октября 2019 г. и направил его Агенту. В соответствии с данным актом стоимость ремонта Оборудования составляет 7 359,57 руб. Однако до настоящего момента акт Агентом не подписан, стоимость ремонта Оборудования не оплачена. «31» октября 2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату по заявленным требованиям и после направления претензии от «06» декабря 2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи № 2 от 23.08.2019 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо контррасчет.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный расчет Истца в части требования о взыскании суммы денежных средств, полученных от покупателей, суд полагает обоснованным и верным.

Относительно заявленного Истцом требование о взыскании пени и штрафа в порядке положений п. 8.3 и п. 8.7 договора суд с учетом представленного расчета, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает подлежащими удовлетворению

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Что касается требования о взыскании суммы штрафа за использование ингредиентов, поставленных вне рамок договора, суд полагает его недоказанным, поскольку приведенные Истцом доводы носят предположительный и неконкретный характер.

В отношении требования о взыскании расходов по ремонту оборудования суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В обоснование факта убытков Истцом представлен сервисный акт № 07402 от 10.10.2019 г. о ремонте оборудования, в котором отсутствует стоимость услуг, в связи с чем суд полагает недоказанным факт расходов, которые, Истец потенциально должен понести за оплату ремонта в размере 7 359,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по перечислению денежных средств, полученных от покупателей, в размере 27 557 рублей,

- неустойку за нарушение срока перечисления денежных средств, полученных от покупателей, в размере 4 739,80 рублей,

- штраф за нарушение срока перечисления денежных средств, полученных от покупателей, в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.