Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-11922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5460/2025

Дело № А57-11922/2024
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего  в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью по заявлению «Сарагромонтаж» – ФИО1, доверенность от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по заявлению «Сарагромонтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А57-11922/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью по заявлению «Сарагромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.10.2023 № 4484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарагромонтаж" (далее - ООО "Сарагромонтаж", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2023 № 4484.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сарагромонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление и налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 25.09.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с  чем, в порядке  статьи 286 АПК РФ  судом  кассационной инстанции указанная справка -  как новое доказательство не может быть принята и исследована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 23.01.2023 ООО "Сарагромонтаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.10.2023 № 4484 ООО "Сарагромонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 112 250 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 122 500 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, повлёкшее занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, представленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Виват» и «Престиж» (далее – общества «Виват» и «Престиж»). По мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.01.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Налогового кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Сарагромонтаж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Руководитель ООО «Сарагромонтаж» - ФИО2 Налогоплательщик в проверяемом периоде применял общепринятую систему налогообложения.

Налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, сумма НДС к уплате в налоговой декларации составила 135 153 руб.

ООО «Сарагромонтаж» имеет собственный сайт: htpps://saragro.ru. Согласно сведениям с сайта, Общество предлагает строительство и реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения (складов, ангаров, зерноочистительных и зерносушительных комплексов), изготовление и монтирование металлоконструкций.

Основными заказчиками ООО «Сарагромонтаж» в проверяемый период являются: ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Основными поставщиками налогоплательщика в проверяемый период являются: ООО «Сарагромонтаж», ООО «Виват», ООО «Престиж».

В результате камеральной налоговой проверки установлено нарушение ООО "Сарагромонтаж" правовых положений пункта подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1; пунктов 2, 5, 6 статьи 169; пунктов 1 и 2 статьи 171; пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество необоснованно включило в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2024 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 122 500 руб., в результате искажения сведений о факте хозяйственной жизни с контрагентами: ООО "Виват", ООО "Престиж".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Суды исходили из того, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели необходимых условий, в том числе трудовых для реального выполнения операций по выполнению строительно-монтажных работ, отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, выплаты по гражданско-правовым договорам и заработной платы, т.д.). Транспортные  средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации в собственности не имеются.

Установлены факты непредставления документов по требованиям налогового органа и неявки на допрос лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Руководители и сотрудники ООО «Виват» и ООО «Престиж» уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам выполнения строительно-монтажных работ. Удельный вес налоговых вычетов заявленных спорными контрагентами в налоговой декларации в спорном периоде составляет 100%.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что после зачисления денежных средств на счета ООО «Виват» и ООО «Престиж» от ООО «Сарагромонтаж», начиная со дня их поступления, проведена серия однотипных расходных финансовых операций по переводу денежных средств на счета организаций, с последующим выводом денежных средств в наличный оборот.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости лиц обществ «Престиж» и «Виват». В результате анализа представленных кредитными организациями документов установлено, что общества «Престиж» и «Виват» имеют полное совпадение по ip-адресам: 5.167.146.51, 95.104.164.175.

Также установлено совпадение ip-адреса между ООО "Сарагромонтаж" и ООО "Виват" по ip-адресам 172.28.26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 127.0.0.1, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента.

Использование организациями одного ip-адреса свидетельствует о возможном использовании этими организациями, при совершении операций "клиент-банк", одного и того же компьютера.

Таким образом, наличие одного ip-адреса свидетельствует о возможном управлении расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников "цепочки".

При этом в рассматриваемом случае, совпадение ip-адреса было оценено судами в совокупности с иными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Согласно представленным к проверке документам ООО "Престиж" и ООО "Виват" должны были выполнять строительно-монтажные работы на объекте по адресу: с. Ключи, Балашовского района Саратовской области для ИП ФИО5

Вместе с тем в ходе анализа протоколов допроса свидетелей в том числе сотрудников налогоплательщика, установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО "Сарагромонтаж".

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом установлено, что в штатном расписании ООО "Сарагромонтаж" имеется должности монтажника, инженера, прораба.

Для выполнения работ по изготовлению секций арочного ангара необходима профессия рабочего электрогазосварщик. В штатном расписании ООО "Сарагромонтаж" имеется должность электрогазосварщика в количестве двух единиц с окладом (тарифной ставкой) 20 700 руб. Данную должность занимали ФИО6, ФИО7

Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2022 численность сотрудников составляет 17 человек. Таким образом, ООО "Сарагромонтаж" имело трудовые и технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО "Сарагромонтаж" имело трудовые и технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

Общество ссылается на заключение эксперта ФИО8 от 27.09.2024 по вопросу: имелись ли у ООО "Сарагромонтаж" собственные трудовые ресурсы для выполнения работ в третьем и четвертом кварталах 2022 года и первом и втором кварталах 2023 года. Согласно указанному заключению: у ООО "Сарагромонтаж" не имелось собственных трудовых ресурсов для выполнения в проверяемом периоде работ, указанных в актах выполненных работ за соответствующий период.

Вместе с тем, суды согласились с выводами налогового органа, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, при этом учитывая тот факт, что эксперт ФИО8 является братом руководителя проверяемого налогоплательщика - ООО "Сарагромонтаж" ФИО2, что также следует из раздела налоговой базы АСК ДФЛ "Взаимозависимые лица" по сведениям налогового органа и не оспорено налогоплательщиком. Судом обоснованно учтена позиция налогового органа о наличии заинтересованности и сомнения в достоверности выводов эксперта в связи с близким родством.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений спорных контрагентов ООО "Сарагромонтаж" о предлагаемых услугах в сфере предпринимательской деятельности.

Как отметили суды, общество не обосновало критерии выбора данных контрагентов, не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источника информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента). Доказательств изучения и оценки контрагентов, деловой переписки, доказательств личных контактов, проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц контрагентов также не представлено. В свою очередь, налоговым органом изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений спорных контрагентов заявителя о предлагаемых услугах в сфере предпринимательской деятельности. Сайты, содержащие информацию об организациях – обществах «Престиж» и «Виват», в том числе, о местонахождении, оказываемых услугах, контактная информация, не обнаружены.  У обществ отсутствуют соответствующие лицензии в сфере строительства, организации не являются членами саморегулируемых организациях в области строительства. При этом факт наличия членства в СРО у организаций, специализирующихся на строительстве жилых и нежилых зданий, дополнительно характеризует контрагента как квалифицированного подрядчика, с надёжной деловой репутацией в сфере строительства.

Налогоплательщик ссылается на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что в феврале 2023 года он выполнял строительно-монтажные работы на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО "Престиж", и ФИО10 (договор с ООО "Виват") В подтверждение показаний указанных свидетелей ООО "Сарагромонтаж" приобщены в материалы дела копии: гражданско-правового договора, акт приемки-передачи выполненных работ.

На основании указанных показаний Общество полагает доказанным факт выполнения работ на объекте силами ООО "Виват" и ООО "Престиж".

Суды, оценив заявленные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли у выводу, что указанные пояснения и представленные Обществом документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, так как в соответствии со спецификой и разнообразием видов выполненных строительных работ. При этом судами отмечено, что согласно представленных расчетов трудозатрат (чел.час./чел.дней), силами двух человек выполнение работ от контрагентов ООО "Виват" и ООО "Престиж" в 2 квартале 2022 года произвести невозможно.

Кроме того, Обществом в ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, сведения о сотрудниках спорных контрагентов, осуществляющих работы на объекте заказчика не представлены, договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО "Виват" и ООО "Престиж" и указанными физическими лицами также не представлены.

Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для исполнения обязательств по договорам, в том числе имуществом, транспортными средствами, персоналом.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов налоговым органом установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, у данных организаций отсутствуют. Поступившие денежные средства в течение 3-5 дней перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, далее обналичиваются.

Из первичных документов поставщиков спорных контрагентов, исходя из анализов расчетных счетов, Инспекцией не установлено привлечения субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО "Виват" и ООО "Престиж".

Судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, заключая договор на оказание услуг с организациями, не осуществляющих экономической деятельности, которые данные услуги не оказывали, в большинстве своем, обналичивая полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные строительно-монтажные работы для заказчиков выполнены силами ООО "Сарагромонтаж", факт исполнения налогоплательщиком договорных обязательств перед заказчиками налоговым органом не оспаривается.

При установленных налоговым органом обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А57-11922/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин  


                                                                                                       Л.Ф. Хабибуллин