Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А43-32055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32055/2021


г. Нижний Новгород 20 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-570),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 170 300 руб. 00 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда,

о взыскании 197 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Интерпласт» – ФИО1 по доверенности от 16.09.2021,

от АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ООО «Интерпласт») с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В. Фрунзе») о взыскании 1 973 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 12.10.2020 №115942; 197 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 31.07.2021; а также 33 852 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о взыскании 197 300 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 919 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины к рассмотрению.

ООО «Интерпласт» в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме.

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В ранее представленном отзыве, а также в обоснование встречных требований АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» указало, что в нарушение условий договора поставка товара была осуществлена с просрочкой на 74 дня. В связи с этим неустойка за просрочку поставки товара составила 197 300 руб. 00 коп., которую общество просило взыскать с ООО «Интерпласт».

ООО «Интерпласт» возразило против удовлетворения встречного иска, пояснив, что дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 1 к договору поставки № 115942 срок поставки согласован – 44 календарных дней с момента утверждения опытной детали, подписания покупателем протокола замеров опытной партии и паспорта на оснастку. Конструкторская документация в полном объеме была предоставлена поставщику только – 26.10.2020, что подтверждается письмами от 19.10.2020 № 23-13/2506Д, от 26.10.2020 № 23-13/2572Д. Об утверждении опытной детали АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» сообщило обществу письмом от 06.04.2021 № 23-13/827Д. Следовательно, установленный срок на изготовление и поставку продукции не был пропущен, в связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (покупатель) и ООО «Интерпласт» (поставщик) заключен договор № 115942 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 Приложения 31, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном в настоящем договоре порядке.

Согласно пункту 2.1. договора порядок продукции и сроки поставок согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поставляемой продукции составляет 1 973 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает продукцию по ценам и в срок, указанный в спецификации (пункт 4.2. договора).

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование продукции, номер чертежа, количество, срок изготовления – не более 4-х месяцев с момента заключения договора, сумма – 1 973 000 руб., срок поставки – не более 10 рабочих дней с момента утверждения опытной детали, подписания покупателем протокола замеров опытной детали и паспорта на оснастку.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 1 стороны изменили срок изготовления – не более 3-х месяцев с момента предоставления конструкторской документации, а также срок поставки – не более 44 календарных дней с момента утверждения опытной детали, подписания покупателем протокола замеров опытной детали, подписания покупателем протокола замеров опытной партии и паспорта на оснастку.

Во исполнение указанного договора ООО «Интерпласт» поставило АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» продукцию на общую сумму 1 973 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2021 № 54, транспортной накладной от 25.04.2021 №250421-1, актом приема-передачи товара от 26.04.2021.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 973 000 руб. 00 коп.

ООО «Интерпласт» направило в адрес АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» претензию от 17.08.2021 № И-310 с просьбой погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 973 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 973 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» обязательства по оплате товара ООО «Интерпласт» заявило требование о взыскании 197300 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 31.07.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.1. договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты по договору, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный ООО «Интерпласт» расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, первоначальный иск в части взыскания неустойки в сумме 197 300 руб. 00 коп. за период с 26.05.2021 по 31.07.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» указывает, что в рамках договора от 12.10.2020 № 115942 ООО «Интерпласт» произвело поставку товара с просрочкой на 74 дня, в связи с чем неустойка составила 197 300 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований ООО «Интерпласт» пояснило, что дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 1 к договору № 115942 срок поставки продукции был изменен.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 1 стороны изменили срок изготовления – не более 3-х месяцев с момента предоставления конструкторской документации, а также срок поставки – не более 44 календарных дней с момента утверждения опытной детали, подписания покупателем протокола замеров опытной детали, подписания покупателем протокола замеров опытной партии и паспорта на оснастку.

Из материалов дела усматривается, что конструкторская документация в полном объеме была предоставлена поставщику только 26.10.2020, что подтверждается письмами от 19.10.2020 № 23-13/2506Д, от 26.10.2020 № 23-13/2572Д. В связи с этим согласованный срок на изготовление продукции необходимо рассчитывать с 27.10.2020 по 26.01.2021.

Из представленной переписки сторон следует, что на изготовленных пресс-формах в 2020 году были отлиты опытные детали и направлены покупателю для утверждения.

Поскольку пресс-формы должны быть изготовлены в срок до 26.01.2021, а из переписки сторон следует, что на изготовленных пресс-формах были отлиты опытные детали, которые в 2020 году были направлены покупателю для утверждения, следовательно, ООО «Интерпласт» не нарушен срок изготовления продукции.

Письмом от 06.04.2021 № 23-13/827Д АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» сообщило обществу, что по результатам замеров и контрольной сборки детали соответствуют конструкторской документации.

Поскольку ООО «Интерпласт» свою обязанность по передаче АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» исполнило 26.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2021 № 54, актом приема-передачи товара от 26.04.2021, то есть в 44-дневный срок с момента сообщения АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» о соответствии детали конструкторской документации (с момента утверждения опытной детали), суд приходит к выводу, что ООО «Интерпласт» условия изготовления и поставки продукции не нарушило.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «Интерпласт» удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 973 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 12.10.2020 №115942, 197 300 руб. 00 коп. неустойки; а также 33852 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева