Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А05-2688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2688/2022
г. Архангельск
11 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 06 июля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эжва» (ОГРН <***>; адрес: 165787, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: 164578, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>)

о взыскании 2 115 615 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участи в заседании представителей : от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эжва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 532 375 руб. 83 коп., в том числе 2 605 979 руб. 91 коп. задолженности за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Ленского и Вилегодского районов Архангельской области, оказанные по договорам № АРХ 003/2 от 01.04.2021, № АРХ 001/2 от 01.10.2021, и 926 395 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 18.03.2022, и с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 115 615 руб. 01 коп, в том числе 1 105 979 руб. 91 коп. задолженности за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Ленского и Вилегодского районов Архангельской области, оказанные по договорам № АРХ 003/2 от 01.04.2021, № АРХ 001/2 от 01.10.2021, и 1 009 635 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 27.04.2022, и с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил платежное поручение № 992 от 20.05.2022 об уплате задолженности на сумму 905 979 руб. 91 коп., заявил о несоразмерности неустойки и просил е снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на применение в данном случае моратория на взыскание неустойки после 31 марта 2022 года.

Дело рассмотрение в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2021 года и 011 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖВА» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (Оператор) были заключены Договоры субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № АРХ 003,АРХ 001/2 (далее по тексту- Договоры) в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее по тексту-ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, на территории Ленского и Вилегодского района Архангельской области, согласно приложениям к Договорам, а Оператор обязуется оплачивать такие услуги, согласно настоящих Договоров.

В соответствии с п.2.3. договора № АРХ 001/2 от 01 октября 2021 года срок оказания услуг определен с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Согласно п. 4.2. договора № АРХ 001/2 от 01 октября 2021 года фиксированная стоимость услуг в месяц составляет 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч рублей). Согласно п. 4.6. договора № АРХ 001/2 от 01 октября 2021 года оплата услуг осуществляется Оператором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказания услуг.

В соответствии с п.2.3. договора № АРХ 003/2 от 01 апреля 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021) срок оказания услуг определен с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Согласно п. 4.2. договора № АРХ 003/2 от 01 апреля 2021 года стоимость услуг одно кубического метра ТКО составляет 450 руб.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 17 540 000 руб. Согласно актам, Оператор претензий по количеству, качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг и потребностями, установленными Договорами не имеет.

В соответствии с пунктом 4.6. Договоров (с учетом протоколов разногласий) оплата услуг осуществляется Оператором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказания услуг.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Исходя из материалов дела и представленных ответчиком подписанного сторонами Акта сверки за январь 2019 - май 2022 года, платежного поручения № 902 от 20.052022. остаток задолженности ответчика перед истцом по Договорам составляет 200 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. В удовлетворении остальной части требований о взыскания суммы долга суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 009 635 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 27.04.2022, и с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 9 Договоров (с учетом протоколов разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги Оператор выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 918 513 руб. 65 коп, является правомерным.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022, и с 28.04.2022 - по день фактической уплаты долга заявлено преждевременно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки, соотношение размера неустойки, установленной договором для за каждой из сторон (0,1 % для ответчика и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ для истца за каждый день просрочки), учитывая периоды просрочки, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по Договорам за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 до суммы 400 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эжва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб, в том числе 200 000 руб. долга и 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 206 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эжва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1890 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова