Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А76-15342/2023Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Дело № А76-15342/2023 17 октября 2023 г. г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 296 928 руб. 65 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № ИА-72, диплом, паспорт общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабженияот 01.07.2019 № 74020591000130 за март, апрель, июнь, июль 2023 г. в размере 275 719 руб. 88 коп., пени за период с 19.04.2023 по 31.08.2023 в размере 21 208 руб. 77 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 57-58). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору в полном объеме не произвел. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения. Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70). Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74020591000130, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора). В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора. В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2. договора). К договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.07.2019, соглашения от 22.09.2020,от 21.05.2021, от 07.02.2022. Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2019 № 4020591000130 является заключенным. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2023 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-9). В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно расчету истца задолженность ответчика за март, апрель, июнь, июль 2023 г. составила 275 719 руб. 88 коп. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 275 719 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.04.2023 по 31.08.2023 в размере 21 208 руб. 77 коп. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ). В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Судом расчет проверен и прав ответчика не нарушает. Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными. Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности. Определением от 30.08.2017 по заявлению акционерного общества «Рост Банк» в отношении акционерного общества «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 акционерное общество «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Денежные обязательства по уплате суммы задолженности по договору от 01.07.2019 № 4020591000130 возникли после принятия заявления о признании должника акционерного общества «Уфалейникель» банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.05.2023 № 040763 уплачена государственная пошлина в сумме 4 781 руб. (л.д. 4). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 296 928 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 939 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины относится на ответчика в сумме 4 781 руб., в сумме 4 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 275 719 руб. 88 коп., пени в сумме 21 208 руб. 77 коп., всего 296 928 руб. 65 коп., производить начисление пени от суммы долга 275 719 руб. 88 коп. с 01.09.2023 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 781 руб. Взыскать с акционерного общества «Уфалейникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 158 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья Н.А. Первых Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7453313477) (подробнее)Ответчики:ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" в лице Конкурсного управляющего Кудрявцевой Светланы Викторовна (ИНН: 7402001769) (подробнее)Судьи дела:Первых Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |