Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А82-15578/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15578/2017
г. Ярославль
05 августа 2018 года
резолютивная часть принята 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1611859,18 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 01.09.2017



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реминдустрия» обратилось в суд с иском к ООО «Энергетические машины» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1343215,98 рублей, неустойку в размере 898643,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 34209,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела 14 ноября 2017 года ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 630000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования были скорректированы с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1343215,98 рублей, неустойку начисленную на данную задолженность в размере 268243,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям. Настаивала на том, что стороны в ходе выполнения работ по договору пришли к молчаливому соглашению о изменении твердой договорной, что подтвердили своими действиями, в частности ответчик дополнительно к цене договора оплатил истцу расходы по аттестации работников. То же касается и дополнительно выполненных истцом работ по ремонту поставленных для монтажа на объекте коллекторов. При этом ответчик знал о проводимых истцом дополнительных работах и подтвердил в переписке необходимость их выполнения, дополнительное соглашение на выполнение данных работ не было подписано исключительно по причине того, что стороны не смогли согласовать цену их выполнения. Факт выполнения работ подтверждается актом от 07 декабря 2015 года, который подписан ответственным со стороны ответчика лицом, которого ответчик сам указал в качестве такового. Возражений на акт ответчик не заявил. Указала, что расчет задолженности выполнен на основании указанной ответчиком в переписке стоимости спорных работ. Пояснила, что неоспариваемая часть работ ответчиком оплачена в полном объеме, кроме того ответчиком оплачена неустойка начисленная в связи с просрочкой оплаты неоспариваемой части работ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В целом позиция сводилась к тому, что согласно условиям договора стороны согласовали твердую цены за выполнение указанных в договоре работ, также стороны согласовали что изменения в договор вносятся только путем составления единого документа (дополнительного соглашения), соответственно, в силу п.4 ст.434 ГК РФ, любая переписка сторон кроме дополнительных соглашений, не может означать достижения ими согласия относительно изменения стоимости выполняемых истцом работ. Ответчик некогда не предполагал оплачивать истцу спорные дополнительно к стоимости работ по договору, письмо в электронном виде было направлено ошибочно, проанализировав ситуации после окончания всех работ ответчик понял, что истец злоупотребляет своим правом и пытается незаконно обогатиться за счет ответчика, необоснованно получив дополнительные денежные средства. Работник, подписавший акт от 07 декабря 2015 года полномочий на его подписание не имел. Кроме того, на письме от 17 декабря 2015 года имеется запись руководителя истца о необходимости выполнении спорных работ, соответственно, акт от 07 декабря 2015 года тем не может подтверждать их выполнение. Как установлено экспертом подпись руководителя и ответчика и печать ответчика на данном акте сфальсифицированы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно п.3,4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную выше обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемой ситуации 18 сентября 2015 года между сторонами за №19-08/15 был заключен договор на выполнение работ по монтажу трансферного трубопровода на комбинированной установке вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на территории ООО «Афипский НПЗ».

Согласно п.2.1,2.4 договора стоимость работ по договору оплачивается по цене указанной в приложениях №1 и №6 к настоящему договору, цена является твердой и изменению не подлежит. Цена выполнения работ исходя из текста приложений к договору была согласована в размере 10500000 рублей. При этом смета на конкретные виды и объемы работ частью договора не являлась.

В силу п.3.1.10 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ и в связи с этим повышения общей цены выполнении работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и в случае, если заказчик не согласен с повышением цены подрядчик имеет права отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.9.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Работы на сумму 10500000 рублей, были выполнены истцом и оплачены ответчиком, также ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу уплачена неустойка в связи с просрочкой оплаты работ в данной части.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о необходимости оплаты ответчиком работ истца на сумму 1343215,98 рублей по ремонту коллекторов. В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 07 декабря 2015 года, письма от 17 декабря 2015 года и 02 марта 2016 года и переписку между сторонами по электронной почте.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы подпись руководителя ответчика на акте от 07 декабря 2015 года и печать ответчика на нем же (л.д.40 т.1, л.д.74-84 т.3) фальсифицированы. При таких обстоятельствах данный акт не может подтверждать факт выполнения и тем более принятия ответчиком работ, оплату которых требует истец. Действительно, как указывает истец, на акте стоит подпись ФИО4, который являлся работником ответчика и занимал как следует из представленных документов должность инженера офиса управления проектами, однако какие – либо документы, которые бы подтверждали факт того, что ответчик предоставлял данному работнику полномочия по руководству приемкой выполненных работ в материалы дела не представлены. Из п.3.2.5 договора, который предусматривал полномочия ответственных лиц на оперативные решения по техническим и финансовым вопросам, полномочия на подписание актов приемки выполненных работ не вытекают, поскольку к оперативным вопросам приемка значительной части работ не относится.

Более того, из письма от 17 декабря 2015 года и поставленной на нем руководителем истца визы следует, что к данной дате спорные работы точно выполнены не были.

Таким образом, истец не доказал сам факт выполнения работ в указанный им период и факт их приемки ответчиком.

Кроме того, в силу п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, очевидно, что данное положение по аналогии на основании ст.6 ГК РФ применимо и к изменению или расторжению договора.

В данном случае, как указывалось выше сторонами в п.9.2 договора было согласовано, что любые изменения в договор вносятся только путем заключения дополнительного соглашения. Такого соглашения сторонами о согласовании выполнения спорных работ и о том, что они будут оплачены дополнительно, в материалы дела не представлено, соответственно, даже если спорные работы истцом были выполнены, в силу положений ст.709 ГК РФ и согласования сторонами твердой цены договора, он не может требовать дополнительной оплаты данных работ. В данной части также заслуживает внимание, то что смета на выполнение работ приложением к договору не являлась и приложении №1 и приложении №6 к договору в качестве предмета договора были указаны работы по монтажу трансферного трубопровода в соответствии конструкторской документацией, следовательно, с учетом твердой цены договора спорные работы могли входить в предмет договора и охватываться согласованной сторонами стоимостью. Тем более что как следует из материалов дела (т2 л.д.16) проблемы с качеством элементов трубопровода возникли еще 07 сентября 2015 года – до заключения сторонами договора.

Тот факт, что ответчик дополнительно к согласованной сторонами цене оплатил истцу расходы по аттестации его персонала, в отсутствии дополнительного соглашения по этому поводу свидетельствует не об изменении твердой цены договора, о доброй воле ответчика в данном вопросе и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Истец не представил доказательств того, что в связи с необходимостью согласования с ответчиком необходимости выполнения спорных работ и их стоимости, он приостанавливал работы в рамках положений ст.743 ГК РФ, письма о наличии недостатках на элементах трубопровода в адрес ответчика датированы кроме 07 сентября 2015 года еще 16 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года (т.2 л.д. 80 и л.д.110), при этом письмо от 14 декабря 2015 года содержит указание на то, что работы по монтажу приостановлены с 07 декабря 2015 года колонной С-101 (когда по мнению истца спорные работы уже были выполнены). Также не представлено суду доказательств того, что ответчик был полностью и безоговорочно согласен на отнесения спорных работ к дополнительным и их дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за спорные работы в сумме 1343215,98 рублей противоречат условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст.709 и 743 ГК РФ, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности отсутствуют основания и для взыскания начисленной на нее неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что требования истца в части взыскания неустойки были частично удовлетворены ответчиком добровольно, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в указанной части. Расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом после оплаты ответчиком неоспариваемой им суммы неустойки, когда требования сводились к взысканию денежных средств за спорные работы и начисленной на нее неустойки, в связи с этим, так как в удовлетворении данных требований отказано и данные расходы обусловлены исключительно процессуальными действиями истца суд относит их на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» государственную пошлину в размере 9613 рублей.

Возложить на истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, денежные средства в указанном размере перечислить с депозита суда экспертному учреждению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.