Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А42-2075/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-2075/2018

«15» мая 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи  Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (184511, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика», конкурсный управляющий ФИО1 (184606,             ул. Советская, д. 21А, г. Североморск, Мурманская область; адрес конкурсного управляющего – 115191, Большой Староданиловский <...>, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 2 913 889 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО2, доверенность от 04.01.2018 № 124;

ответчика -  ФИО3, доверенность от 25.07.2017,

установил:

акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № С3081-59-9 от 31.03.2009, за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 в сумме  2 913 889 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявлением требования за 01.01.2017 – день расторжения договора аренды воздушного судна без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № С3081-59-9 от 31.03.2009.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Представители сторон поддержали правовые позиции.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 31.03.2009 был заключен договор аренды воздушного судна без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № С3081-59-9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, воздушное судно Ми-8 МТВ RA 25580 (инв. № 829281), а также полный комплект дополнительного наземного имущества, необходимого для эксплуатации арендованного воздушного судна, с целью осуществления воздушных перевозок в воздушном пространстве Российской Федерации пассажиров и грузов Арендодателя (пункт 1.1. договора, дополнительное соглашение от 18.09.2009 № 1 к договору, соглашение от 22.04.2013 о замене сторон по договору, уведомление Исх. № 01/607 от 15.07.2015).

На основании пункта 6.1. договора арендная плата состояла из основной части, уплачиваемой ежемесячно и дополнительной, в случае использования воздушного судна в интересах третьих лиц. При этом дополнительная арендная плата должна была производится согласно отдельно заключенным дополнительным соглашениям.

Пунктом 6.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2013 стороны согласовали, что основная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в размере 960 963 руб. 69 коп.

Оплата стоимости аренды воздушного судна должна была  производиться Арендатором ежемесячно, но не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2013).

Срок действия договора был установлен на 11 месяцев. Договор вступил в силу с 01.04.2009 и считался продленным на тех же условиях и на тот же срок в связи с отсутствием  заявлений сторон  о намерении расторжения договора (пункты11.1., 11.2. договора).

Акт приема-передачи воздушного судна от 31.03.2009.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора воздушного судна без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № С3081-59-9 от 31.03.2009, договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2017.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 01.01.2017 стороны удостоверили, что услуги, обусловленные договором, оказаны в полном объеме, а Арендатор удостоверил, что оплата за аренду воздушного судна (в том числе существующая задолженность на дату заключения соглашения) будет произведена полностью не позднее десяти дней с момента подписания соглашения. Стороны по вопросу оказания услуг претензий к друг другу не имеют.

Для оплаты  аренды по договору в период с 01.10.2016 по 01.01.2017 истец  выставил ответчику счета-фактуры, который ответчиком  оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 913 889 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 07.08.2017 № 35900-1097, в котором сообщалось о наличии задолженности в размере 2 913 889 руб. 89 коп. и содержалось требование об оплате долга в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии.

Требование претензионного письма оставлено ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

17.10.2016 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления должника возбуждено производство по делу № А42-5400/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика, до смены наименования – ООО «Мурманское авиационное предприятие».

Определением суда от 16.12.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Арктика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017                                  ООО «Авиакомпания «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период образования задолженности по внесению арендных платежей с 01.10.2016 по 01.01.2017, требования в рассматриваемом случае относится к текущим платежам.

Следовательно, заявленные требования, в соответствии с  Законом  о банкротстве, должны рассматриваться в рамках искового производства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно  пункту 1 статьи 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика не принимается судом. Соглашением  от 01.01.2017 стороны пришли к согласию о расторжении  договора аренды с даты подписания соглашения, 01.01.2017.  Таким образом, последний день аренды считается день подписания соглашения о расторжении договора, 01.01.2017. Доказательств возврата арендуемого воздушного судна истцу до указанной даты  ответчиком не представлено.

Требование о взыскании долга по арендной плате в размере 2 913 889 руб. 89 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд на основании платежного поручения № 46113 от 02.03.2018 перечислено в доход федерального бюджета 37 569 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 569 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» в пользу акционерного общества «Кольская  горно-металлургическая  компания» долг в размере 2 913 889 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 569 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.



Судья                                                                                                   Н.Н. Ярец