Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А44-9065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А44-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.08.2024 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 16.01.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.06.2018 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.03.2019 ФИО2 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 21.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107996, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр).

Определением от 13.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

 Конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 29.02.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, просил о взыскании с нее                793 328 руб. убытков.

Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявленных Банком требований  отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 14.08.2024, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы отрицает установленный судами факт пропуска срока исковой давности.

Как указывает податель жалобы, на протяжении 2020 года представитель Банка участвовал в проверке залогового имущества, досудебная претензия о взыскании убытков с ФИО5 направлена в ее адрес 16.11.2023. Банк полагает, что меры для защиты своего права принял своевременно.

В отзывах на кассационную жалобу Центр и  ФИО5  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 297 592 617 руб. 70 коп. из кредитного договора.

По утверждению Банка, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 были утрачены два трактора «Беларус 82.1-СМ», 2012 г.в., заводской номер 00804914 и 2007 г.в., заводской                           номер 80860915, два станка упаковочных SC55, залогом означенного имущества было обеспечено исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Как установлено судами, ФИО5 24.07.2020 провела инвентаризацию имущества Общества, результаты опубликовала на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно инвентаризационной ведомости № 2, два трактора «Беларус 82.1-СМ», два упаковочных станка на момент проведения инвентаризации имелись в наличии.

Актами проверки залогового имущества подтверждается факт проведения осмотра залогового имущества с участием представителя Банка, а также факт наличия залогового имущества в январе и июле 2020 года (при этом работоспособность транспортных средств не подтверждена).

В дальнейшем при проверке вышеуказанного оборудования (вторая половина 2020 г., акт от 16.10.2020) Банк не смог идентифицировать два упаковочных станка SC55.

Таким образом, выяснили суды, последняя проверка транспортных средств проведена в июле 2020 г. на территории животноводческой фермы в                                дер. Вяжищи, после этого местонахождение транспортных средств неизвестно, информация о розыске имущества  Банком отсутствует.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО5 указала на поступление в ее адрес 04.09.2020 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, автором которого является Банк; сведения об этом включены в ЕФРСБ сообщением от 09.09.2020 № 5440664.

Впоследствии, 15.10.2021 (спустя год после предполагаемой Банком утраты имущества), в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО6 размещено объявление № 7498871 о проведении торгов в отношении сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Гвардеец» как имущественного комплекса.

Из приложенного к сообщению файла о составе и характеристиках имущества должника, подлежащего реализации, следует, что на торги выставлялись, в том числе: трактор «Беларус-82.1СМ», 2012 г.в., начальная цена продажи 518 435 руб., трактор колесный «Беларус-82.1», 2007 г.в., начальная цена продажи  372 778 руб., станок упаковочный SC55, 2010 г.в., начальная цена продажи 13 341 руб., станок упаковочный SC55, 2012 г.в., начальная цена продажи 16 773 руб.

Таким образом, заключили суды, из общедоступных источников информации следует, что упомянутое  имущество имелось в конкурсной массе Общества и выставлялось на торги после предполагаемой Банком даты утраты - октября 2020 г., из чего следует, что Банком не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 нарушений законодательства, в результате которых права и законные интересы Банка.

Кроме того, арбитражный управляющий заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты проверки залогового имущества и выявления Банком его утраты (16.10.2020).

В данном случае с жалобой и заявлением о взыскании убытков Банк обратился 29.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что 13.11.2023 Банком в адрес ФИО5 в день освобождения ее от исполнения обязанностей направлено досудебное требование о взыскании убытков, отклонены судами обоснованно, поскольку представленное в материалы дела досудебное требование датировано 16.11.2023, в то время как сведения об отправке требования в адрес ФИО5 отсутствуют.

Кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.08.2024 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк