Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А32-46981/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-46981/2020 01.06.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021. Полный текст решения изготовлен 01.06.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Южный земледел» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Армавир

при участии третьего лица, не заявляющего требования в отношении предмета спора : ООО «Трик» пос. Березовый г. Краснодар

при участии :

от истца: ФИО1 - директор

от ответчика: Сохранная Е.А.-представитель по доверенности

от 3его лица: не явился ( извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АгроСнабинвест» с исковым заявлением к ООО «Южный земледел» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № б/н от 24.12.2019 в сумме 1 160 000 руб., неустойку в сумме 1 160 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 суд привлек к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющим требования в отношении предмета спора: ООО «Трик» пос. Березовый г. Краснодар

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-05 час 18.05.2021 . После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабинвест» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный земледел» (далее – покупатель) был заключен договор № б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и/или продовольственные товары, на основании пописанных спецификаций, в которых указывается наименование товара, количество и место отгрузки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора доставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет, если иное не согласовано сторонами.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи переходит к Покупателю с момента доставки товара со всеми необходимыми документами, оформленными надлежащим образом на склад покупателя, либо по указанному им адресу, и подписания представителем покупателя товарной накладной.(п.2.3договора)

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю со всеми необходимыми документами и подписания им товарной накладной, если иные условия не оговорены в спецификации к договору.

В пункте 6.2 договора, стороны обусловили, что за отказ или уклонение от оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 г. ООО «АгроСнабИнвсст»и ООО «Земледел» подписали Спецификацию № 1 к договору на поставку яблока Айдаред в количестве 14 000 кг на общую сумму 854 000 руб. в срок до 13.02.2020г., адрес погрузки: <...>,

18.02.2020 г. ООО «АгроСнабИнвсст» и ООО «Земледел» подписалиСпецификацию № 2 к договору на поставку яблока ФИО2 количестве 14 000 кг на общую сумму 756 000 руб. в срок до 18.02.2020г., адрес погрузки : ст. Старощербиновская хлебокомбинат.

Согласно условиям Спецификаций к договору оплата покупателем поставленного товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с моментаотгрузки товара.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил оговоренный товар на общую сумму 1 610 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД счет-фактурами № 3 от 13.02.2020 на сумму 854 000 руб. и № 4 от 18.02.2020 на сумму 756 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21 от 09.04.2020 на сумму 300 000 руб., а также платежными поручениями № 44 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб. и №56 от 02.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 160 000 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец 05.08.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 160 000 руб., согласно счет-фактур № 3 от 13.02.2020 на сумму 854 000 руб. и № 4 от 18.02.2020 на сумму 756 000 руб.

Истец поставил товар на общую сумму 1 610 000 руб., что подтверждается УПД , представленными в материалы дела . Ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 450 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями № 21 от 09.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 44 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб. и №56 от 02.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 160 000 руб.( 1 610 000 – 450 000).

Судом также установлено, что истцом в материалы дела представлен договор № б/н поставки товара от 24.12.2019, спецификация № 01 от 13.02.2020 на сумму 854 000 руб., спецификация №02 от 18.02.2020 на сумму 756 000 руб., УПД счет-фактура № 3 от 12.02.2020 на сумму 854 000 руб., счет-фактура № 4 от 18.02.2020 на сумму 756 000 руб., платежное поручение № 21 от 09.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 44 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб. и №56 от 02.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись ответчика в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что яблоки поступили с признаками порчи и ненадлежащего качества, по вине истца.

Согласно п. 2.3 договора стороны установили, что право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи переходит к Покупателю с момента доставки товара со всеми необходимыми документами, оформленными надлежащим образом на склад покупателя, либо по указанному им адресу, и подписания представителем покупателя товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1. договора доставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет, если иное не согласовано сторонами.

Из материалов дела следует, что яблоки были доставлены и вывезены ответчиком , что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.02.2020 и 18.02.2020 соответственно, в которых присутствуют отметки о принятии груза ответчиком.

В материалы дела не представлены письменные уведомления в адрес истца о том, что яблоки поступили ненадлежащего качества. Довод ответчика о том, что такие претензии в адрес истца были устно, не подтверждается доказательствами.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что яблоки, поставленные истцом, поступили испорченными именно 12.02.2020 и 18.02.2020 соответственно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с учетом частичной оплаты ответчиком подлежат удовлетворениюв размере 1 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 27.02.2020 по 22.10.2020 в размере 1 495 550 руб., снизив до суммы долга 1 160 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны обусловили, что за отказ или уклонение от оплаты товара до рассмотрения дела в арбитражном суде покупатель дополнительно оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным, и подлежащим удовлетворению

Учитывая изложенное, неустойка, в соответствии с пунктом 6.2 договора и с учетом уменьшения истцом размера, составила 1 160 000 руб.

Ответчик , подписывая договор поставки товара б/н от 24.12.2019 , согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 6.2 договора.

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то требование о взыскании пени с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 160 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 34 600 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южный земледел» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабинвест» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № б/н от 24.12.2019в размере 1 160 000 руб., договорную неустойку в сумме 1 160 000 руб.

Взыскать с ООО «Южный земледел» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Армавир в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 600 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Дунюшкин