Решение от 23 января 2019 г. по делу № А10-1262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1262/2018
23 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032332900021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 000 рублей суммы займа,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 о признании договора займа между ООО «Племенной завод Боргойский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на общую сумму 356 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой либо незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» о взыскании 356 000 рублей суммы займа.

Определением суда от 20 марта 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Племенной завод Боргойский», в том числе наследники участников общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Баир Цыден-Ишеевич, ФИО33 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В обоснование заявленных исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано на то, что им обществу выданы займы на покупку сена в размере 210 400 рублей и 145 600 рублей. Всего на сумму 356 000 рублей. Полученные средства ответчиком были израсходованы по целевому назначению на покупку сена, что, по мнению истца, подтверждается договорами купли-продажи с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, закупочными актами к договорам, платежной ведомостью.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 июня 2018 года принят встречный иск участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 о признании договора займа, между ООО «Племенной завод Боргойский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на общую сумму 356 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой, либо незаключенной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В обоснование заявленных встречных исковых требований участник общества указал на то, что общество находится в состоянии правовой неопределенности, отсутствуют легитимные органы управления, идут многочисленные и затяжные судебные процессы, корпоративный конфликт. Сделка совершена лицом, не имеющим права действовать от имени общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу №А10-3107/2016 признаны недействительными решения, закрепленные в протоколе №6 общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 08.07.2013 и в протоколе № 8 общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 09.07.2013. Согласно протоколу №6 от 08 июля 2013 года избрание ФИО13 новым директором недействительно, в связи с чем, доверенность, выданная ФИО13, ФИО6 на получение займа от ФИО2 также недействительна. У ФИО6 отсутствовали полномочия на совершение (заключение) данной сделки. По мнению участника общества, все остальные документы, представленные в подтверждение данной сделки являются порочными, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, в том числе ФИО17 (в качестве главного бухгалтера). Также считает, что имеет место сговор между сторонами сделки с целью причинения ущерба интересам общества.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 считает доводы, указанные во встречном иске, несостоятельными. В обоснование возражений указал, что договор займа заключен не между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6, как утверждает ФИО3, а между ФИО2 и ООО «Племенной завод Боргойский». Денежные средства получены ФИО32, зоотехником по крупному рогатому скоту ООО «Племенной завод Боргойский» для приобретения сена. Полученные денежные средства были использованы по назначению: на приобретение сена. От имени общества договоры были заключены ФИО6. Отсутствие полномочий ФИО6 на заключение сделок от имени общества, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку бенефициаром договора займа является ООО «Племенной завод Боргойский». Заём позволил обществу избежать падежа скота из-за недостаточности кормов и сохранить скот. Каких-либо убытков/ущерба от заключенной сделки общество и его участники не понесли, а напротив сохранили имущество общества. Считает, что участником общества ФИО3 не доказано ни причинение ущерба кому-либо, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями ФИО32, ФИО6 и наступившими последствиями, как и сами последствия, которые должны быть (предполагается) негативные для общества. Участником общества также не доказано, что заключение договора займа было совершено заведомо и значительно на невыгодных условиях для общества. Не приведены доводы, позволяющие считать сделку экономически неоправданной. Не представлены доказательства того, что ФИО32 и ФИО6 получили какую-нибудь выгоду и действовали в собственных интересах в ущерб интересов общества и его участников. В связи этим полагает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной (ничтожной).

Истец по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО2, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Истец по встречному иску, ФИО3 своего представителя в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (почтовое управление №67000821890311 с отметкой о вручении адресату 28.03.2018).

Третьи лица, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Баир Цыден-Ишеевич, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО17 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно расходному кассовому ордеру №1239 от 14.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 выдано ООО «Племенной завод Боргойский» 210 400 рублей. В качестве основания указан займ на покупку сена для ООО «Племенной завод Боргойский» через ФИО32 (л.д. 19, т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру №1354 22.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Племенной завод Боргойский» выдано 145 600 рублей. В качестве основания указан займ на покупку сена для ООО «Племенной завод Боргойский» через ФИО32 (л.д. 20, т.1).

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки ФИО32, согласно которой 24.02.2012 ФИО32 принят в штат ООО «Племенной завод Боргойский» зоотехником по КРС (л.д. 135 т.1); а также копия доверенности на имя ФИО32 от 12.03.2016 № 6, выданная ООО «Племенной завод Боргойский» в лице директора ФИО13, на получение от ФИО2 210 400 рублей на закуп сена (л.д.48 т.1).

В материалы дела истцом также представлены копии договоров купли-продажи корма за наличный расчет, закупочных актов, платежной ведомости, подписанные ООО «Племенной завод Боргойский», в лице генерального директора - ФИО6

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий генерального директора ООО «Племенной завод Боргойский» в период подписания указанных документов в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО6 пояснил, что полномочия генерального директора ООО «Племенной завод Боргойский» у него отсутствовали, договоры купли-продажи и закупочные акты были подписаны им ввиду отсутствия легитимного директора общества и необходимости срочного закупа сена в целях избежания падежа скота.

Согласно приходному кассовому ордеру №56 от 28.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» от индивидуального предпринимателя ФИО2 принято 210 400 рублей. Приходный кассовый ордер №56 подписан главным бухгалтером общества ФИО17, а также кассиром (л.д. 4, т.2).

Как следует из приходного кассового ордера №57 от 28.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» от индивидуального предпринимателя ФИО2 принято 145 600 рублей. Приходный кассовый ордер №57 подписан главным бухгалтером общества ФИО17, а также кассиром (л.д. 5, т.2).

В материалы дела истцом представлена копия выписки из приказа № 2 от 22.02.2005 о назначении ФИО17 главным бухгалтером ООО «Племенной завод Боргойский».

Согласно кассовой книги индивидуального предпринимателя ФИО2 за 14.03.2016 выдано ООО «Племенной завод Боргойский» 210 400 рублей (л.д. 17-19, т.2).

Согласно кассовой книги индивидуального предпринимателя ФИО2 за 22.03.2016 выдано ООО «Племенной завод Боргойский» 145 600 рублей (л.д. 11-15, т.2).

Согласно кассовой книги ООО «Племенной завод Боргойский» за 28.03.2016 от ФИО2 принято 210 400 рублей и 145 600 рублей (л.д. 3, т.2).

В представленной в материалы дела выписке по счёту № 50.01 ООО «Племенной завод Боргойский» за 28.03.2016 отражена сумма полученного займа в размере 356 000 рублей.

22.01.2018 истцом в адрес общества направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, в том числе 210 400 рублей, выданных согласно расходному кассовому ордеру №1239, а также 145 600 рублей, выданных согласно расходному кассовому ордеру №1354 (л.д. 31-34, т.1). Данная претензия получена адресатом 30.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35-36, т.1).

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи денежных средств, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи денежных средств), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был подписан договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» по расходным кассовым ордерам №1239 от 14.03.2016 на сумму 210 400 рублей и №1354 от 22.03.2016 на сумму 145 600 рублей денежную сумму в общем размере 356 000 рублей.

В приходно-кассовых документах ООО «Племенной завод Боргойский» за 28.03.2016 также отражена сумма полученного займа в размере 356 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 356 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, 22.01.2018 истцом в адрес общества направлена претензия с просьбой о возврате, в том числе 210 400 рублей, выданных согласно расходному кассовому ордеру №1239, а также 145 600 рублей, выданных согласно расходному кассовому ордеру №1354.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67003416069895, претензия получена ООО «Племенной завод Боргойский» 30.01.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании 356 000 рублей – суммы займа обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование участника общества ФИО3 о признании договора займа между ООО «Племенной завод Боргойский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на общую сумму 356 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой либо незаключенным, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, займ на сумму 356 000 рублей предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу через ФИО32 по расходным кассовым ордерам №1239 от 14.03.2016 и №1354 от 22.03.2016.

Как указано выше в материалы дела представлена копия доверенности на имя ФИО32 от 12.03.2016 № 6, выданная ООО «Племенной завод Боргойский» в лице директора ФИО13, на получение от ФИО2 210 400 рублей на закуп сена (л.д.48 т.1).


Решением Арбитражного суда Республики по делу А10-3107/2016 признан недействительным протокол общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский» № 6 от 08.07.2013, в том числе в части избрания директором общества ФИО13 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу №А10-3107/2016 вступило в законную силу 09.01.2017.

Доводы участника общества ФИО3 о недействительности оспариваемой сделки ввиду отсутствия полномочий у ФИО32, а также ФИО13, выдавшего доверенность, действовать от имени ООО «Племенной завод Боргойский», не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 122-123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт последующего одобрения сделки ввиде принятия обществом исполнения по оспариваемой сделке отражен в приходных кассовых ордерах общества (л.д. 4-5, т.2), подписанных главным бухгалтером общества ФИО17, а также в кассовых документах общества.

О фальсификации, представленных истцом в материалы дела доказательств участником общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие в документах печати общества при доказанности факта принятия обществом займа не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если участник общества докажет, что данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества и нарушает права и законные интересы участника общества.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом факта принятия обществом исполнения по договору займа в размере 356 000 рублей не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств причинения ущерба интересам общества, нарушения прав и законных интересов участника общества предоставлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 займа ООО «Племенной завод Боргойский» в общей сумме 356 000 рублей в материалы дела не представлено.

Приведённые участником общества ФИО3 доводы в обоснование заявленных требований проверены судом в полном объёме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора займа.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа между ООО «Племенной завод Боргойский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на общую сумму 356 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой либо незаключенным, в связи с чем заявленные истцом встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, по первоначальному иску суд относит на ответчика ООО «Племенной завод Боргойский», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на участника ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032332900021, ИНН <***>) 356 000 рублей, 10 120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.