Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А55-32945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А55-32945/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2017 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Тевис"

От 29 декабря 2016 года

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа №45"

Третье лицо – Администрация г.о. Тольятти

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 05.09.2016

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУ "Школа №45" о взыскании 13 475 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2014 по 18.05.2015.

Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.02.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», представил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор №1214т, заключенный с ОАО «Тевис» на 2014 год заключен 22.04.2014, а на 2015 год – 12.05.2015, следовательно применение мер ответственности за нарушение не существующего обязательства неправомерно.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (теплоснабжающая организация) и МБУ «Школа № 45» (абонент) были заключены договоры № 1214т от 17.05.2013, от 28.04.2014, от 12.05.2015 теплоснабжения, в соответствии с условиями которых ОАО «ТЕВИС» подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а МБУ «Школа № 45» обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию мощность), теплоноситель (вода), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором № 1214т от 17.05.2013 (п. 6.5.), от 28.04.2014 (п. 6.4.), от 12.05.2015 (п. 6.4.), оплата по настоящему договору производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные учетные документы абонент обязан получить у теплоснабжающей организации с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период декабрь 2013 - март 2014, декабрь 2014 - март 2015 выполнило в полном объёме.

При этом МБУ «Школа № 45» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.02.2014 по 18.05.2015 составляет 13 475 руб. 18 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 9273 от 26.10.2016), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

      Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

В соответствии с заключенными договорами и п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьего лица несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку отношения сторон по поставке соответствующего ресурса непрерывно регулировались заключаемыми договорами теплоснабжения, в которых устанавливался четкий срок оплаты поставленного ресурса, расчет пени истцом правомерно произведен за период действия договоров теплоснабжения № 1214т от 17.05.2013 (п. 6.5.), от 28.04.2014 (п. 6.4.), от 12.05.2015 (п. 6.4.), следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса в установленные договором сроки, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №45" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 13 475 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2014 по 18.05.2015, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1