Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А26-8301/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8301/2022
г. Петрозаводск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года материалы дела по иску акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПРОФ» о взыскании 1 048 969 руб. 88 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2022,

установил:

акционерное общество «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПРОФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 1 174 969 руб. 88 коп. задолженности по договору о переводе долга №1 от 01.03.2018.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчик указал, что от исполнения обязательств по договору не уклоняется, в сентябре, октябре и ноябре 2022 года произвел частичное погашение долга. Из-за сложной финансовой ситуации, задержек возврата долга контрагентами, Общество не имеет возможности уплатить долг перед истцом единовременно, в связи с чем, направлял проект мирового соглашения о перераспределении задолженности, однако ответ на предложение не получен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 29.11.2022 уточнил размер взыскиваемой задолженности, исходя из внесённых ответчиком платежей, до 1 048 969 руб. 88 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения и в рамках настоящего дела рассматривает иск о взыскании с ответчика 1 048 969 руб. 88 коп. задолженности по договору о переводе долга №1 от 01.03.2018.

Относительно заключения с ответчиком мирового соглашения истец возражал, поскольку АО «Вяртсильский метизный завод» также находится в сложном материальном положении и не имеет возможности предоставлять рассрочку погашения долга.

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, который поддержал иск в уточненной редакции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором №1 от 01.03.2018, заключенным с ООО «Сет Поставка» (первоначальный должник), ООО «СИТИ-ПРОФ» (новый должник) и АО «Вяртсильский метизный завод» (кредитор), новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по оплате металлопродукции, поставленной по договору №16 от 01.01.2015 и заключенному между кредитором и первоначальным должником.

Сумма задолженности по договору поставки на момент подписания договора №1 от 01.03.2018 о переводе долга составляла 6 747 696 руб. 88 коп. Стороны подтвердили, что все документы, подтверждающие задолженность по поставке переданы новому должнику (пункт 1.5).

В силу пункта 1.3 договора, ООО «СИТИ-ПРОФ» обязуется погашать долг путем внесения ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере не менее 113 000 руб.

Согласно условиям договора, новому должнику установлен срок для погашения долга до 30.04.2023. Однако в случае наличия задолженности по текущим платежам, кредитор имеет право взыскать с нового должника сумму невыплаченного долга в судебном порядке, не дожидаясь истечения срока действия договора (пункт 2.2).

Поскольку новым должником нарушался порядок внесения платежей в счет погашения долга, истец неоднократно направлял ему претензионные письма с требованием об уплате просроченных платежей. Однако такие требования остались без удовлетворения.

С учетом частичного внесения средств к моменту рассмотрения настоящего спора, за ответчиком числится задолженность по договору о переводе долга в размере 1 048 969 руб. 88 коп. Указанную сумму истец и предъявил к взысканию.

Поскольку пунктом 5.2 установлена договорная подсудность споров по договору №1 от 01.03.2018, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по договору о переводе долга. ООО «СИТИ-ПРОФ» также не оспаривает наличие задолженности перед истцом по договору, вместе с отзывом представляет акт сверки на сумму 1 048 969 руб. 88 коп.

Возражения ответчика сводятся к тяжелому финансовому положению и постепенному погашению долга. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от уплаты долга. При этом размер задолженности скорректирован истцом с учетом внесенных ответчиком платежей и соответствует сумме, указанной ответчиком в акте сверки за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств по договору о переводе долга подтвержден, иного не доказано, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 048 969 руб. 88 коп. задолженности, 23490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2672 от 16.09.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Колесова Н.С.