Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А82-8132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8132/2018
г. Ярославль
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 013 339.99 руб.,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2018,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 10013339.99 руб., в том числе 9 893 553,45 руб. долга по контракту на теплоснабжение от 22.02.2018 № 43/2018 за январь-февраль 2018 года, 119 806,54 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 20.04.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями Контракта, предусматривающего применение статьи 395 ГК РФ в случае нарушения срока оплаты по договору; поставленный в январе-феврале 2018 года ресурс ответчиком не оплачен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что задолженность возникла вследствие неисполнения конечными потребителями обязательств по оплате потребленных услуг, также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 стороны заключили контракт на теплоснабжение № 43/2018.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за отпущенную тепловую энергию исполнитель несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ (пункт 8.8 Контракта).

Истец в январе-феврале 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 893 553,45 руб., а именно: январе 2018 г. – на 4 985 116,95 руб., в феврале 2018 г. – на 4 908 436,50 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

К взысканию предъявлено 9 893 553,45 руб. основного долга, 119 806,54 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 20.04.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в размере 9 893 553,45 руб. либо наличия ее в меньшем размере, возражений по существу исковых требований суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что неустойка рассчитана истцом по единой ключевой ставке ЦБ РФ - 7,25% годовых. Проверив расчет, суд установил, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, а именно: за период с 16.02.2018 по 20.04.2018 (64 дня) начислена неустойка в сумме 77 103,14 руб. на сумму основного долга 4 985 116,95 руб. в то время как приведенным в расчете истца значениям, согласно расчету суда, соответствует неустойка в сумме 63 372,45 руб. (4 985 116,95 руб. ? 64 дней ? 7,25% / 365 дней в году); за период с 16.03.2018 по 20.04.2018 (36 дней) начислена неустойка в сумме 42 703,40 руб. на сумму основного долга 4 908 436,50 руб. в то время как сумма неустойки должна составить 35 098,68 руб. (4 908 436,50 руб. ? 36 дней ? 7,25% / 365 дней в году).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оснований для снижения неустойки, установленной Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней: наличие дебиторской задолженности контрагентов и населения, основаниями для применения ст. 333 ГК РФ не являются.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, соответствующая периоду просрочки исполнения обязательства, в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, неустойка за период с 16.02.2018 по 20.04.2018 рассчитана по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ – 7,25% годовых, в то время как до 26.03.2018 ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на снижение минимального размера неустойки, указанной в пункте 1 данной статьи - менее размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд оснований для снижения размера неустойки не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании заявленного ответчиком ходатайства считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 992 024,57 руб., в том числе 9 893 533,45 руб. долга по контракту на теплоснабжение от 22.02.2018 № 43/2018 за январь-февраль 2018 года, 98 471,12 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 20.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.