Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-11858/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2018 года Дело № А50-11858/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4,, доверенность от 21.03.2018, паспорт.

ФИО5, доверенность от 01.09.2018, паспорт.

от третьего лица: ФИО6, доверенность о 15.07.2016, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2006 в размере 10 000 000 руб.; процентов по договору займа в размере 540 236,80 руб. 98 коп. с начислением процентов по день оплаты долга, неустойку, исходя из 30 % годовых на сумму процентов по день оплаты долга.

Истец неоднократно представлял расчет процентов и неустойки по договору займа на даты судебных заседаний. Согласно расчету по состоянию на 13.12.2018, проценты составляют 1 594 819 руб. 99 коп., неустойка 598 86 руб. 43 руб..

Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчику по договору займа от 20.07.2006 переданы денежные средства на сумму 6 400 000 рублей, а также 01.06.2016 был заключен договор цессии между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 600 000 рублей. Сторонами подписан акт передачи займа к договору от 20.07.2006. Ответчик уплачивал проценты по договору займа от 20.07.2006 с момента получения суммы займа и по 2017 год, подписывал акты сверки по договору займа от 20.06.2006, отражал долг по договору займа в своей бухгалтерской отчетности.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что по договору займа от 20.07.2006 получил от истца денежные средства в сумме 6 400 000 рублей путем безналичных перечислений. Денежные средства в сумме 3 600 000 руб. по договору займа от 20.07.2006 не получал. Согласно расчету ответчика, у него долг перед истцом отсутствует, долг погашен с 2014 году. У заемщика имеется переплата в размере 6 470 269 руб. 86 коп. В отношении суммы 3 600 000 рублей обращают внимание, что подлинник договора цессии от 01.06.2006 не представлен, акт передачи займа к договору от 20.07.2006 не может быть рассмотрен как соглашение о новации. Кроме того, из указанных 3 600 000 рублей только 600 000 рублей поступали на счет ответчика по договору займа от 25.01.2006 с ИП ФИО2 Сумма 3 000 000 рублей, поступившая на счет ответчика от ООО "Уралтеплосервис" по п/п № 4 от 27.01.2006 не имеет отношения к договору займа от 25.01.2006. Договор займа от 20.07.2006 считает ничтожной сделкой по п.1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Договор займа заключен с целью прикрыть сделку по отчуждению акций АО АК "Геликс" от ФИО1 ФИО2 Признание долга ответчиком совершено вследствие добросовестного заблуждения относительно поступления денежных средств. ФИО1 и главный бухгалтер АО АК "Геликс" ФИО7 являются аффилированными лицами, вследствие чего задолженность ответчика принята к учету без первичных документов. На момент совершения всех сделок руководителем ЗАО "Авиакомпания "Геликс" являлся истец ФИО1, он заключал сделки сам с собой. Уведомление о начислении штрафных санкций по п.4.4.2 от истца не поступало. Договор от 25.01.2016 должен исполняться самостоятельно.

Третье лицо представило пояснения, в которых поддержал позицию истца. Заявил о пропуске срока исковой давности при оспаривании займа по безденежности. Представил доказательства согласия ответчика с наличием долга по договору займа. Ссылается на нормы п.5 ст. 166 ГК РФ о недопустимости ссылаться на недействительность сделки, если поведение лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как займодавцем и акционерным обществом «Авиакомпания «Геликс» как заемщиком заключен договор займа от 20 июля 2016 года. Согласно указанному договору Истец (Займодавец) обязуется передать в собственность ответчику (заемщику) деньги в сумме до 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 15 % годовых (п.1.2 договора).

Погашение процентов производится заемщиком ежемесячно в течение 3 последних рабочих дней месяца, окончательный расчет по процентам за пользование займом производится одновременно с возвратом всей суммы займа (п.4.1 договора займа).

При несвоевременном возврате суммы займа при процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной процентной ставки по займу с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.7.1 договора займа).

Во исполнение условий вышеназванного договора займа займодавец платежными поручениями № № 1 от 24.11.2006 на сумму 2 049 000 рублей, № 2 от 27.11.2006 на сумму 121 000 руб., № 3 от 05.12.2006 на сумму 700 000 руб., № 4 от 06.12.2006 на сумму 650 000 руб., № 6 от 25.06.2007 на сумму 200 000 рублей, № 10 от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 рублей, № 11 от 29.08.2008 на сумму 1 080 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в качестве оплаты суммы сумм займа по договору займа от 20.07.2006 истцом учтены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от 20.01.2006 от займодавца ФИО2, право требования по указанному договору займа передано истцу на основании договора цессии от 01.06.2006, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Ответчик выразил несогласие с получением и учетом суммы 3 600 000 рублей по договору займа от 20.07.2006г.

Суд исследовал правоотношения сторон по договору займа от 20.01.2006 и пришел к следующим выводам.

25.01.2006 между ИП ФИО2 как займодавцем и ЗАО "Авиакомпания "ГЕЛИКС" заключен договор займа на сумму 3 600 000 рублей с уплатой на сумму займа процентов в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.01.2006 к договору займа от 25.01.2006 стороны установили процентную ставку по договору займа в размере 20 % годовых.

В счет оплаты суммы займа на счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 03.05.2006 на сумму 600 000 рублей, плательщик ООО "Панорама", назначение платежа "оплата по письму за ИП ФИО2 в дополнение к договору займа от 25.01.2006". Кроме того, перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2006, плательщик ООО "Уралтеплосервис", назначение платежа "по договору от 26.01.06" (т.3 л.д.60, 75).

Истец и третье лицо пояснили, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей произведено по договору займа от 20.01.2006, однако в назначении платежа допущена опечатка в указании даты договора 26.01.2006 вместо 25.01.2006.

Ответчик считает, что поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении в порядке, установленном законодательством, не изменено, данный платеж не может быть отнесен к договору займа от 25.01.2006г.

Суд полагает, исходя из поведения сторон (заемщика и займодавца) по договору займа от 25.01.2006, следует, что между ними не было спора о поступлении денежной суммы в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 25.01.2006г.

Об этом свидетельствует то, что ответчик, получив денежные средства, не ставил в известность займодавца о неосновательном получении денежных средств.

Напротив, ответчик, получив суммы 3 000 000 рублей 27.01.2006 и 600 000 рублей 03.05.2006 по договору займа, начинает ежемесячно производить ИП ФИО2 уплату процентов:

- 21.03.2006 в сумме 52 246,58 рублей за период с 27.01.2006 по 28.02.2006 (т.3 л.д.68);

- 27.03.2006 в сумме 50 958,9 рублей за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 (т.3 л.д.70);

-05.05.2006 в сумме 49 315 рублей за период с 01.04.2006 по 30.04.2006г. (т.3 л.д.76);

- 20.06.2006 в сумме 60 164,38 рублей за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 (т.3 л.д.84)

Уплаченные суммы процентов соответствуют процентной ставке 20 % годовых от суммы займа 3 600 000 рублей.

В отсутствие спора между сторонами о назначении 3 000 000 рублей стороны не воспользовались своим правом на уточнение назначения платежа.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия и исполнения договора от 26.01.2006, по которому он получил бы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от ООО "Уралтеплосервис".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным поступление в пользу ЗАО "Авиакомпания "ГЕЛИКС" денежных средств в сумме 3 600 000 рублей по договору займа от 20.01.2006, заключенному с ИП ФИО2 как займодавцем.

01.06.2006 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "Авиакомпания "Геликс" долга в сумме 3 600 000 рублей по договору займа от 25.01.2006 (п.1.1, 2.1, 3.1 договора) (т.2 л.д.141).

Договор цессии соответствует требованиям ст. 382-384 ГК РФ, является заключенным и действительным.

20.07.2006 между ИП ФИО1 и ЗАО "Авиакомпания "Геликс" подписан акт передачи займа к договору от 20.07.2006, согласно которому в соответствии с договором займа от 20.07.2006 ИП ФИО1 передает, а ЗАО АК "Геликс" принимает денежные средства в размере 3 600 000 рублей (по договору цессии от 01.06.2006). Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т.2 л.д.143).

Из буквального содержания данного акта следует, что ответчик подтвердил принятие денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, и принял обязательство возвратить их истцу в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2006г.

По своей правовой природе данная сделка (акт) является новаций и соответствует ст. 414 ГК РФ (в редакции на 20.07.2006) - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае сторонами предусмотрен иной способ исполнения: в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2006г.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный истцом и ответчиком акт передачи займа к договору от 20.07.2006 соответствует требованиям ст. 8, 421 ГК РФ, законодательству не противоречит, и поэтому порождает те права и обязанности, на возникновение которых он направлен.

На основании всего вышеизложенного, суд считает доказанным выдачу займа истцом в пользу ответчика в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 20.07.2006.

Далее ответчик утверждает о том, что договор займа от 20.07.2006 является ничтожной сделкой по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки следует, по мнению ответчика, из следующей схемы: в дату, предшествующую перечислению денежных средств на р/с АО АК "Геликс", соответствующая сумма списывалась с р/с АО АК "Геликс", в пользу физического лица ФИО1, переводились на счет ИП ФИО1, далее перечислялись под видом процентного займа. Имел место транзит денежных средств, денежные средства были выведены с р/с ответчика и на следующий день возвращались ему под видом процентного займа.

Истец, не соглашаясь с данным утверждением, сообщил о том, что денежные средства от АО АК "Геликс" перечислялись ФИО1 по ранее заключенным договорам займа, которые у него не сохранились.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно данным нормам ГК РФ происхождение денежных средств займодавца правового значения не имеет.

Исключение из данного правила установлено п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Стороны настоящего спора в процедурах банкротства не находятся, денежные средств по договору займа выдавались в безналичной форме, поэтому повышенный стандарт доказывания, связанный с исследованием источника происхождения денежных средств, выданных ответчику по договору займа, не применяется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выбранный сторонами способ финансирования ответчика определен по взаимному соглашению сторон, действующему законодательству не противоречит.

Также ответчик утверждает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающий сделку по отчуждению акций АО АК "Геликс" от ФИО1 к ФИО2 В обоснование данного довода представлены сведения о взаиморасчетах с ФИО8 по кассе, возврат денежных средств ФИО8 с расчетного счета.

Суд отмечает, что по настоящему делу состоялось 10 судебных заседаний, данный довод ответчика появился только в 10-м заседании, состоявшимся 14.12.2018. Доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах данных довод является не доказанным.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на аффилированность ФИО1 и главного бухгалтера АО АК "Геликс" ФИО7 (невестка истца). ФИО7 лично курировала все платежи по договору займа и вводила руководство АО АК "Геликс" в заблуждение о действительности заемного обязательства.

Понятие аффилированных лиц дано в ст.4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", понятие заинтересованных лиц дано в ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах".

С учетом данных правовых норм, ФИО1 и ФИО7 аффилированными лицами не являются.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО7 при исполнении договора займа от 20.07.2006 судом не установлено. По основаниям, изложенным выше, договор займа от 20.07.2006 заключен на сумму 10 000 000 рублей, начисление и уплата процентов по данному договору являлись правомерным действием.

АО АК "Геликс" на протяжении всего срока исполнения договора займа признавало наличие долга по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей и уплаты процентов.

Признание долга подтверждается следующими доказательствами:

- письмом № 11 68 от 23.11.2017, в котором ответчик признает сумму основного долга 10 000 000 рублей и предлагает график погашения долга (т.4 л.д.6-8);

- письмом № 970 от 20.09.2017, ответчик признает сумму основного долга 10 000 000 рублей, предлагает график погашения задолженности, а также подписать соглашение о порядке погашения задолженности (т.4 л.д.9-11);

- письмом № 943 от 08.09.2018 ответчик предлагает график погашения задолженности (т.4 л.д.14);

-письмом № 341 от 17.04.2017 ответчик предлагает истцу провести переговоры о порядке исполнения обязательств по договору займа от 20.087.2006 (т.4 л.д.15);

- соглашением об исполнении обязательств от 20.09.2017, в котором установлен график погашения суммы долга по договору займа от 20.07.2006 (т.4 л.д.12-13);

- актами сверок по состоянию на 28.02.2017 и 31.12.2016 (т.4 л.д.18-19);

- ответчик на протяжении 11 лет учитывал в бухгалтерском учете обязательства пред ИП ФИО1 по договору займа от 20.07.2006г., исходя из суммы займа 10 000 000 рублей.

Согласно правовым нормам, изложенным в п. 5 ст. 166 ГК РФ, п.3 ст. 432 ГК РФ оспаривание сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется недобросовестность по отношению к истцу, поскольку ответчик принял исполнение по договору займа от 20.07.2006, исполнял договор в течение периода с 2006 по 2017 годы, выплачивал проценты по договору займа, признавал наличие задолженности, о недействительности заемного обязательства не заявлял до момента обращения истца в суд за взысканием суммы долга.

При этом все действия по признанию и исполнению обязательства осуществлялись от имени АО АК "Геликс" директором ФИО9, несущим с 2011г. полную ответственность за действия общества. Нахождение на должности главного бухгалтера ФИО7 не препятствовало руководителю получить и изучить первичные документы для проверки действительности обязательств по договору займа от 20.07.2006 в случае наличия каких-либо сомнений в его действительности.

Довод ответчика об отсутствии подлинников договоров, отклоняется судом согласно ст. п.8 ст. 75 АПК РФ, поскольку копия документа является надлежащим доказательством.

В силу п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены копии документов, содержание которых было бы не тождественным содержанию копий, представленных истцом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о безденежности займа судом не рассматривается, поскольку суд пришел к выводу о выдаче суммы займа в полном объёме.

Доказательства возврата суммы займа или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом проверены расчеты истца в отношении процентов и неустойки и признаны подлежащими корректировке.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что им суммировались суммы начисленных процентов за пользование займом и неустойки согласно п.7.2 договора (столбец 7 расчета).

Поступившие от ответчика денежные средства относились в уменьшение суммированных процентов и неустойки.

Такой способ расчета противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма неустойки не может быть погашена ранее процентов и основного долга, соглашение об ином противоречит ст. 319 ГК РФ.

Судом произведен расчет суммы долга по состоянию на 14.12.2018 с использованием Интернет-ресурсов dogovor-urist.ru, lex-pravo.ru с учетом ст. 319 ГК РФ.

Неустойка рассчитана на сумму неуплаченных процентов в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно расчету, произведённому судом, сумма процентов за пользование займом по 30 ноября 2018 составила 1 257 444 руб. 78 коп, сумма неустойки по14.12.2018 составила 619 640 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 257 444 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 619 640 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование об уплате процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 330, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 877 084 руб. 89 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 257 444 руб. 78 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением на сумму долга в размере 10 000 000 рублей по ставке 15 % годовых, начиная с 15 декабря 2018г. по день возврата суммы займа, 619 640 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов с ее последующим начислением на сумму процентов 1 257 444 руб. 78 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 15 декабря 2018г. по день уплаты долга, а также 78 701 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер