Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-41077/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41077/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДОР" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10Н/3, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 440,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 39 315,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика относительно требования о взыскании суммы основного долга возражений не представил; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере согласно отзыву, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Карелия № СП/06-2017 от 01.06.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию подрядчика – Ответчика, выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Карелия, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 30.06.2017 г., № 3 – № 5 от 04.06.2017 г., № 6, № 7 от 31.08.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 и № 2 от 30.06.2017 г., № 3 – № 5 от 04.06.2017 г., № 6, № 7 от 31.08.2017 г., акты от 31.05.2017 г., 05.06.2017 г.,

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 29.01.2018 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Как было установлено судом, по условиям п. 3.7 договора сумма очередного платежа за выполненные работы выплачивается подрядчиком субподрядчику на основании подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежных документов установленной формы.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты выполненных работ. Однако, тот факт, что в материалы дела не были представлены доказательства направление соответствующих документов в порядке п. 3.7 договора, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, принять во внимание расчет Истца.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетом Ответчика, начиная с 05.02.2018 г. (согласно претензии Истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 г., заключенный между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 110 от 16.03.2018 г., и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 25 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 93,36% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 23 340 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор»:

- задолженность в размере 542 440,30 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 565,01 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 23 340 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.