Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А21-1893/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1893/2022

“18” апреля 2023 года

17 апреля 2023 г. оглашена резолютивная часть решения 18 апреля 2023 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510)

к индивидуальному предпринимателю Безродной Ирине Викторовне (ОГРНИП 319392600041030, ИНН 390202855043) и к индивидуальному предпринимателю Большедворскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 312392628600337, ИНН 380406021402)

о взыскании задолженности в размере 107 897 рублей за оказание услуг по обращению с ТКО, 26 355,25 рублей пени,

при участии: от истца: Дубовик Н.А. по доверенности от 28.12.2021, от ИП Безродной И.В.: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 12.04.2023, от ИП Большедворского С.А.: Волкова Е.В. по доверенности от 17.11.2022,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП «ЕСОО», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Безродной Ирине Викторовне (далее – ИП Безродная И.В., предприниматель, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Большедворскому Сергею Александровичу (далее – ИП Большедворский С.А.) о взыскании 107 897 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 230107678 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.09.2019 по 30.09.2020 и 26 355,25 рублей пени за период с 10.12.2019 по 14.03.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные к ИП Безродной И.В. требования, от требований к ИП Большедворскому С.А. отказался в полном объеме.


Отказ истца от иска к ИП Большедворскому С.А. принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП Безродная И.В. заявляла ходатайство от 05.05.2022 об оставлении иска без рассмотрения в связи с направлением истцом досудебной претензии по неверному адресу: «г. Зеленоградск, ул. Полевая, д. 7» вместо «г. Зеленоградск, пос. Малиновка, ул. Полевая, д. 7».

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ИП Безродной И.В. ходатайства.

При этом суд также обращает внимание, что такое ходатайство от 05.05.2022 не являлось первым ходатайством, заявленным ИП Безродной И.В. по настоящему


делу. В своем первом ходатайстве суду от 23.03.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ИП Безродная И.В. на несоблюдение претензионного порядка не указывала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Большедворский С.А. является собственником помещения по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2.

17.09.2019 дополнительным соглашением № 2 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды коммерческой недвижимости от 01.04.2016 арендатором спорного помещения стала ИП Безродная И.В., арендодатель - ИП Большедворский С.А.

17.10.2019 ИП Безродная И.В. обратилась к истцу с заявлением вх. № 4333 о заключении с 19.09.2019 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вид деятельности на объекте – химчистка.

Истцом в адрес ИП Безродной И.В. неоднократно направлялся для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 230307184 от 01.01.2019 с последующим дополнительным соглашением от 30.09.2021 к договору об изменении даты начала оказания услуг – с 17.09.2019, а также с изменением тарифа на оказываемые услуги (далее – договор).

Подписанный со стороны ИП Безродной И.В. договор в адрес ГП «ЕСОО» не поступал.

В период с 17.09.2019 по 30.09.2020 Предприятие оказало предпринимателю услуги на сумму 107 897 рублей, которые ИП Безродной И.В. оплачены не были.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, Предприятие, начислив на сумму задолженности пени за период с 10.12.2019 по 14.03.2023 в размере 26 355,25 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП Безродная И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду отсутствия подписанного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, недоказанности оказания услуг за спорный период и направления в ее актов выполненных работ и счетов на оплату, отсутствием доказательств осуществления ИП Безродной И.В. деятельности по спорному адресу в заявленный в иске период связи с тем, что дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2019 заключенный между ИП Большедворским С.А. и ИП Безродной И.В. договор аренды от 17.09.2019 был расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) с 01.01.2019 ГП «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.


Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена п. 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылки ИП Безродной И.В. на то, что в спорный период с 17.09.2019 по 30.09.2020 между сторонами отсутствовали правоотношения (договор не подписан со стороны предпринимателя), в связи с чем требование о взыскании с него денежных средств за указанный период заявлено Предприятием необоснованно, отклоняются судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ), отличительной особенностью которого является то, что плата взимается заказчиком не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) раздела 1(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального


оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

ИП Безродная И.В. обратилась на Предприятие в заявкой на заключение договора 17.10.2019.

В силу пунктов 8(8), 8(10), 8(10) заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

Согласно пункту 8(12) Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку проект договора предпринимателем в установленный законом срок не подписан и в адрес истца не возвращен, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Предприятием и ИП Безродной И.В. в силу пункта 8(12) Правил N 1156 считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.


Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями договора не предусмотрено.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Калининградской области, пока не доказано иное.

Возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Доказательства того, что истец в проверяемый период не осуществлял деятельность по вывозу ТКО с площадки, используемой потребителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 18.09.2019 о расторжении заключенного между ИП Большедворским С.А. и ИП Безродной И.В. договора аренды коммерческой недвижимости от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2019.

Во-первых, содержание соглашения № 3 от 18.09.2019 противоречит не оспариваемому ответчиком волеизъявлению ИП Безродной И.В. по заключению с Предприятием договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выраженному в заявлении предпринимателя в ГП «ЕСОО» от 17.10.2019, вх. № 4333 (после расторжения договора аренды).

Во-вторых, расторгнув договор аренды помещения ИП Безродная И.В., обратившись в ГП «ЕСОО» с заявлением от 17.10.2019, вх. № 4333, должна была в силу пункта 32 договора на оказание услуг по обращению с ТКО впоследствии обратиться в ГП «ЕСОО» с заявлением о расторжении такого договора, однако, с подобным заявлением ответчик к истцу не обращался.

В-третьих, согласно ответа УФНС по Калининградской области от 02.03.2023 № 26-08/01482дсп на запрос суда, по адресу г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 2 с 19.09.2019 имеется зарегистрированная за ИП Безродной И.В. контрольно-кассовая техника рег. номер 0004013271010566 модель АТОЛ FPrint- 22ПТК с заводским номером 00106305861180, наименование места установки «Химчистка Бертолони».

При этом, в материалы дела представлен еще один заключенный между ИП Большедворским С.А. как арендодателем и ИП Безродной И.В. как арендатором договор аренды коммерческой недвижимости от 01.04.2021 о передаче во временное владение и пользование спорного помещения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период именно ИП Безродная И.В. являлась лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность на объекте, а значит, являлась собственником производимых отходов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ именно собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.


В соответствии с п. 2 договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (п. 3 типового договора).

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При этом в п. 17 договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Согласно п. 8 Правил № 505 второй из указанных выше способов применяется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов и в рассматриваемом случае не применим.

Под нормативом накопления ТКО в ст. 1 Закона № 89 понимается среднее количество ТКО, образующихся за единицу времени.

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218, установлены в годовом выражении и учитывают все факторы образования отходов.

В рассматриваемом случае объем принимаемых ТКО определен Предприятием исходя из представленных ИП Безродной И.В. с заявкой документов с учетом категории объекта (прачечная, химчистка) и его места нахождения (г. Калининград).

Иного порядка определения объема ТКО действующее законодательство не предусматривает.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2020 № 124-05окк/20 «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 № 131-07окк/19» установлен единый тариф на услуги регионального оператора на период.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком не представлено.


В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность регионального оператора по направлению в адрес общества любым доступным способом актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур.

По общему правилу, неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить потребленный ресурс и принятую услугу, а то обстоятельство, что поставщик услуги не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку потребитель для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, может обратиться к поставщику услуги за получением счетов на оплату.

ИП Безродная И.В. оспаривает расчет неустойки, полагает необходимым применить мораторий на начисление неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Кроме того, ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика возникла за период с 17.09.2019 по 30.09.2020, что означает возможность применения к расчету неустойки моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 24 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате за оказанные услуги истец начислил и предъявил к уплате ответчику пени за период с 10.12.2019 по 14.03.2023 в размере 26 355,25 рублей.


По периоду начисления неустойки, за исключением периода действия моратория, между сторонами спор отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения настоящего решения ключевая ставка Центрального Банка России составляет 7,5%.

Таким образом, расчет пени обоснованно выполнен истцом по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%, в то время как контррасчет ИП Безродной И.В. относительно размера требований, не подлежащих удовлетворению за период действия моратория, рассчитан ответчиком с применением ключевых ставок Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, с чем суд не может согласиться по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 21 391,98 рублей за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%.

Оснований для применения к указанной сумме положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, не позволивших ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, равно как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом не с применением предусмотренной п. 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и п. 24 договора 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, а 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, что свидетельствует о выполнении расчета неустойки, по сути, в пользу ответчика, и оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП Безродной И.В. об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ИП Безродной И.В. в пользу ГП КО «Единая система обращения с отходами» 107 897 рублей задолженности и 21 391,98 рублей пени, а также 4 842 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ИП Безродной И.В. отказать.

Возвратить ГП КО «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета 2 625 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Принять отказ ГП КО «Единая система обращения с отходами» от требований к ИП Большедворскому С.А. и прекратить производство по делу в этой части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Ершова Ю.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 9:11:45Кому выдана Ершова Юлия Александровна