Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-180558/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-180558/22-16-1096

27.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности № 4-47-545/23 от 16.03.2023 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1069/22 от 25.11.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001001:4, расположенного по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок предоставлен ГБУ «Автомобильные дороги» на праве постоянного бессрочного пользования (от 10.10.2017 № М-09-212186). Участок используется для размещения базы по хранения противогололедных реагентов.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного / нецелевого) использования земельного участка от 03.08.2022 № 9093794 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное (с мансардой) кирпичное здание проходной с адресным ориентиром: <...>, площадью 101 кв.м.

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено как нежилое площадью 88,5 кв.м.

В период с 2007 – 2009 гг. указанный объект был демонтирован, на его месте возведено новое здание площадью 101 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, а разрешительная документация на реконструкцию, строительство и на ввод объектов в эксплуатацию получена не была, здание площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Объекты не включены в приложения № 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 06.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание площадью 101 кв.м , расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 101 кв.м , расположенное по адресу: <...>?

В заключении экспертов от 13.07.2023 г. № 139-СТЭ на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что в здании, расположенному по адресу: <...>, нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено, здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания возможна согласно его функциональному назначению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца. Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2).

В связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин