Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-198762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-198762/17-143-1824
город Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Термо-Сервис» (ИНН 7719035284) к ЗАО «НПЦ Реконструкций зданий» (ИНН 7737046144)

о взыскании 3.371.630 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Платон И.А. дов. от 16.03.2017

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термо-Сервис» обратилось к ЗАО «НПЦ Реконструкций зданий» с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки в размере 1.394.130 руб. 45 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015 между ЗАО «НПЦ Реконструкций зданий» (генеральный подрядчик) и ООО «Термо-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №018-2015, согласно п.1.1. которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования в помещении для размещения внутреннего структурного подразделения Московского банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <...>, осуществить монтаж и пуско-наладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На момент подачи иска, по расчетам истца, у ответчика имелось невыполненное обязательство по оплате работ по договору в сумме 1.977.499 руб. 99 коп.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку в сумме 1.394.130 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспорен.

ЗАО «НПЦ Реконструкций зданий» воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Расчет суммы пеней по иску судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, признал возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 757.183 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 718,719 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «НПЦ Реконструкций зданий» (ИНН <***>) в пользу ООО «Термо-Сервис» (ИНН <***>) 757 183 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три)руб. 63коп. неустойки и 26 941(двадцать шесть тысяч девятьсот сорок один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в 12 917руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №556 от 13.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис