Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-9138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9138/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", Тукаевский район, с.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 351 641,43 руб., процентов с суммы неосвоенного аванса с 16.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 157,38 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, в отсутствие лиц, участвующх в деле,

У С Т А Н О В И Л:

истец - акционерное общество "Ремдизель", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", Тукаевский район, с.Малая Шильна о взыскании задолженности в размере 980 049,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины.

.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по техническому надзору от 01 января 2019 года №182018731838244224123479/67/-453/2019, по которому ответчик обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить технический надзор автомобильной техники (техническое обслуживание и ремонт) автомобильных базовых шасси номенклатуры Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации. Истец обязался принять и оплатить работы, соответствующие требованиям, установленным Договором. Работы по Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 182018731838244224123479 от 19 сентября 2019 года.

Срок действия Договора до 31.12.2019 года, а в части обязательств - до полного их исполнения. Расторжение Договора в одностороннем порядке одной из сторон возможно путем направления письменного уведомления другой стороне за 20 дней до даты расторжения.

Согласно п. 9.6. Договора Ответчику был перечислен авансовый платеж на общую сумму 2 500 000 руб., что следует из платежного поручения 2299 от 13.02.2019. Выполнение работ подтверждается сводными актами: №67/00005 от 15.05.2019 года на сумму 389 201,47 руб., №67/00010 от 18.09.2019 года на сумму 26 939,82 руб., №67/00024 от 09.12.2019 года на сумму 59 020,62 руб., № 67/00051 от 05.03.2020 года на сумму 23 195,24 руб., №67/00054 от 16.06.2020 года на сумму 1 021 593,12 руб. (389 201,47 + 26 939,82 + 59 020,62 + 23 195,24 + 1021593,12 = 1 519 950,27 руб.) Следовательно, аванс в размере 2 500 000 руб. -1 519 950,27 руб. (сумма выполненных работ) = 980 049,73 руб. (сумма неосвоенного аванса).

Суд также принимает во внимание, что ответчик по состоянию на 31.12.2019 подписал Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 2 011 663, 46 руб.

В соответствии с п.12.5 Договора 20.02.2021 истец направил в адрес ответчика Претензию-Уведомление № 67-280-627 от 18.02.2021 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса. Сообщение направлено по адресу, указанному в Договоре 20.02.2021 года, но не было фактически получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам. Следовательно, обязательства по договору прекращены 12.03.2021.

В силу статьи 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за период с 16.03.2021, рассчитывая по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения судом (07.09.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 373,89 руб.

Основания для снижения начисленных процентов не усматривает, в том числе отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, равно как и доказательства необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны. Излишне уплаченная госпошлина в размере 462 руб. платежным поручением от 25.03.2021 №7519 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", Тукаевский район, с.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 980 049,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.09.2021 в размере 25 373,89 руб., продолжая начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 23 054 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 462 руб., уплаченной платежным поручением от 25.03.2021 №7519.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова