Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А59-4233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4233/2018
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Авиамоторная, д. 50, строение 2, офис 10, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Портовая, д. 11А, г. Холмск, Сахалинская область, 694620) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по внедрению корпоративной информационной системы «1С: Управление производственным предприятием 8» на основе программного продукта «1С: Предприятие. Управление Водоканалом» в размере 3 290 207 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 451 рубль,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 22.06.2018, от ответчика: и.о. директора ФИО3 (личность удостоверена), представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Системы» (далее - ООО «Альфа Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее МУП МО «Холмский ГО» «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по внедрению корпоративной информационной системы «1С: Управление производственным предприятием 8» на основе программного продукта «1С: Предприятие. Управление Водоканалом» в размере 2 650 520 рублей 04 копейки основного долга, 623 900 рублей обеспечения исполнения контракта, 15 324 рубля 85 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 28.03.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 451 рубль (с учетом уточнений от 07.09.2018).

В обоснование исковых требований истец со ссылками на ст.309, 310 , 781 ГК РФ, истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 056160000591700000-0938572-01 от 13.11.2017, заключенным между сторонами, в части оплаты оказанных истцом услуг по внедрению корпоративной информационной системы «1С: Управление производственным предприятием 8» на основе программного продукта «1С: Предприятие. Управление Водоканалом».

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2018, объявлялся перерыв до 10.09.2018.

Представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения к иску.

Представители ответчика заявленные исковые требования по существу не оспорили.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 056160000591700000-0938572-01 на оказание услуг по внедрению корпоративной информационной системы «1С: Управление производственным предприятием 8» на основе программного продукта «1С: Предприятие. Управление Водоканалом».

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по внедрению корпоративной информационной системы «1С: Управление производственным предприятием 8» на основе программного продукта «1С: Предприятие. Управление Водоканалом» в соответствие с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги исполнителю на условиях контракта (п.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 4 159 333 рубля 33 копейки в том числе НДС.

Пунктом 2.4 предусмотрено: оплата услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.2.2 заказчик обязан принять результаты оказанных услуг (основанием приема является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг) и оплатить у установленные контрактом сроки.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 15.11.2017 стороны пришли к соглашению, что цена контракта составляет 3 365 608, 04 рублей в том числе НДС – 513 397, 84 рублей

Надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта от 13.11.2017 подтверждаются представленными в материалы дела актом №1 о приемке выполненных работ по контракту от 28.02.2018, подписанным сторонами без замечаний, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанным сторонами, выпиской из журнала учета опытной эксплуатации, товарной накладной № 1 от 09.01.2018.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 650 520 рублей 04 копейки.

13.03.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №0277 о признании задолженности и невозможности ее погашения ввиду отсутствия финансирования.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца об уплате задолженности не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском с суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, с требованиями согласился, доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период не представил.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

До настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 2 650 520 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 623 900 рублей.

Разрешая данное требование, судом установлено, что в соответствие с п. 6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта равен 15% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 623 900 рублей.

Пунктом 6.2 предусмотрено обеспечение исполнения контракта исполнителем в виде внесения денежных средств.

Если исполнитель исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по контракту в течение десяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (п.6.5)

Поскольку истцом обязательства в соответствие с контрактом исполнены надлежащим образом, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, сумма обеспечения исполнения контракта, внесенная истцом ответчику по платежному поручению №196 от 08.11.2017 в сумме 623 900 рублей, подлежит возвращению последним истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

5.1.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Ответчиком, на сумму задолженности Истцом начислена неустойка за период с 06.03.2018 по 28.03.2018 в размере 15 324 рубля 85 копеек.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 445 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 650 520 рублей 04 копейки основного долга, 623 900 рублей обеспечения исполнения контракта, 15 324 рубля 85 копеек неустойки, 39 445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 329 189 рублей 89 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 555 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 91.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич